1. Circular Nº 2, Año 2012
www.bioef.org
21 marzo de 2012
A LOS DIRECTIVOS E INVESTIGADORES DE LA SANIDAD VASCA
Estimados amigos:
En estos momentos está abierta, hasta el 23 de abril, la convocatoria
Temas del presente boletín:
FIS de proyectos de investigación1. Puesto que es la más importante
1. Resultados de la convocatoria FIS
para nuestros clínicos investigadores, junto con la que publica 2011 de proyectos de
anualmente el Departamento de Sanidad y Consumo del Gobierno investigación, por centro y
especialidad
Vasco, os informamos en este número del boletín de O+Iker sobre los
2. Relación de Unidades de Apoyo a
resultados habidos el año pasado, de tal forma que podamos todos la Investigación de Osakidetza.
extraer conclusiones que nos permitan mantener la competitividad en
calidad con nuestros colegas del resto del Estado.
Convocatoria FIS 2011 de proyectos de investigación: resultados.- Así como el año pasado, por
estas mismas fechas, os contamos con orgullo que los resultados
Resultados globales de la Sanidad
habían sido excelentes2, este año no podemos decir lo mismo. De
pública vasca:
hecho, vuelve a aparecer ante nuestros ojos la típica gráfica de
1. Desde la Sanidad pública vasca
presentamos las ¾ partes de las resultados “en dientes de sierra”, alternando años buenos y años
solicitudes del País Vasco a esta malos, que indica claramente la falta de masa crítica investigadora
convocatoria, pero solo el 55% de los
fondos totales vascos. Hemos obtenido en el sistema. Debido al régimen de incompatibilidades, es decir, al
el 55% de los proyectos y el 56% de los hecho de que los clínicos investigadores comprometidos en un
fondos concedidos a Euskadi.
2. El País Vasco obtiene el 3% de los proyecto no puedan presentar nuevas solicitudes hasta no haber
proyectos y el 2,4% de la financiación
acabado aquél, no contamos todos los años con suficientes
total estatal (4% y 5%, en 2010).
3. La competitividad de la Sanidad pública investigadores “buenos”, capaces de competir con éxito a nivel
vasca ha disminuido sensiblemente en
2011 frente a los magníficos resultados
estatal. Pero estudiándolo con un poco de detenimiento podemos
de 2010, mostrando una evolución alcanzar conclusiones muy útiles para mejorar en próximas
temporal “en dientes de sierra” que
demuestra de nuevo una carencia de ocasiones. El informe completo puede verse en nuestra web3.
masa crítica investigadora.
El número total de solicitudes presentadas a la convocatoria por el
conjunto del país fue 1.911, y el número total de proyectos concedidos fue de 692. Ambas cifras son casi
idénticas a las del año anterior. El País Vasco presentó el 5% (igual que el año anterior) del total de
solicitudes, y obtuvo un porcentaje sensiblemente inferior de proyectos: 2,9% de los concedidos frente al
4,3% el año anterior. Pero, dentro del País Vasco no todo procedía de la Sanidad pública vasca –lo cual
canalizan BIOEF y Biodonostia-, sino también de centros sanitarios privados, UPV/EHU, CIC bioGUNE4,
etc. A través de BIOEF y Biodonostia, se presentaron el 72,7% de las solicitudes del País Vasco, y se
obtuvieron el 55% de los proyectos concedidos al mismo (73,3% el año anterior). En términos
económicos, el País Vasco solicitó el 4% (5,2% el año anterior) de un total de 215 millones de euros
1
Resumen BIOEF y original de las bases de la convocatoria en: http://oiker.bioef.org/Convocatorias/ConsultadeConvocatorias/tabid/316/Default.aspx
2
Circular Nº 3 / 2011. http://oiker.bioef.org/Documentosdeinterés/PublicacionesdeOIKER/Boletinesycirculares/tabid/193/Default.aspx
3 Informe de los Resultados de la convocatoria FIS 2011 de proyectos de investigación en el País Vasco.
http://oiker.bioef.org/Documentosdeinterés/PublicacionesdeOIKER/DocumentosOriginales/tabid/284/Default.aspx
4 www.cicbiogune.es
1

2. Circular Nº 2, Año 2012
www.bioef.org
solicitados y obtuvo el 2,4% (4,2% el año anterior) de los 72,9 millones de euros concedidos en la
convocatoria de este año, cantidad total muy similar a la del año anterior. A través de BIOEF, solicitamos
el 55% (71% el año previo) del total vasco y se obtuvo el 56% (73,8% el año previo) de lo concedido al
País Vasco. Resumiendo, en 2011 disminuyó sensiblemente la competitividad de la Sanidad pública
vasca respecto a los demás solicitantes vascos y respecto a las demás CCAA, pero solo en cuanto a
número de proyectos. Además, hemos solicitado menos fondos (proyectos de menor presupuesto), y por
ello la cantidad total conseguida es notablemente inferior a la del año anterior a pesar de que habiendo
solicitado la mitad de los fondos pedidos por Euskadi, hayamos obtenido consecuente también la mitad de
lo concedido al País Vasco.
Veamos ahora la eficiencia, es decir, cómo rentabilizamos el esfuerzo.- El porcentaje de proyectos
concedidos sobre los solicitados (tasa de éxito) fue el 36,2 % para todo el Estado, el 20,2% (33,3% el año
previo) para el País Vasco y el 15,3% (32,4% el año anterior) para la Sanidad pública vasca. La UPV/EHU
tuvo una tasa de éxito del 28,6% (30,8% el año previo) pero el CIC
bioGUNE mejoró notablemente estas cifras. En términos Tasa de éxito:
económicos, la tasa de éxito estatal media fue del 33,8%, la del País 1. El porcentaje de proyectos
concedidos, respecto a los solicitados
Vasco 19% (27,2% el año previo), la de BIOEF y Biodonostia por la Sanidad pública vasca, que en
(Sanidad pública vasca) 19% (28% el año previo), la de la UPV/EHU 2010 era solo ligeramente inferior a la
media estatal, en 2011 ha disminuido
10% (18% el año previo), pero de nuevo el CIC superó la media a la mitad. El descenso ha sido mayor
estatal. Y por último, relevante desde el punto de vista administrativo, en el nº de proyectos que en el
aspecto económico.
el porcentaje de proyectos admitidos a evaluación sobre el total de
2. Todavía hoy en día, cuatro proyectos
solicitudes presentadas, fue de 95,2% para todo el Estado, 95% para sanitarios vascos cayeron antes de
el País Vasco y 94,4% para BIOEF y Biodonostia. En el caso de la entrar al sistema de evaluación, por
incompatibilidad de sus autores.
Sanidad pública vasca, los proyectos que caen antes de entrar al
proceso de evaluación lo hacen, como en años anteriores, por el tema de las incompatibilidades, y esta es
una cuestión no subsanable. Una vez cometido el error, ya no tiene remedio. En resumen, no sólo hay
que pedir más, sino que hay que pedir mejor y, además, tener mucho cuidado en no aparecer en dos
proyectos a la vez cuando ello de lugar a incompatibilidad.
Comparación con otras Comunidades Autónomas.- La regla de “quien más solicita, más obtiene”, muy
obvia en los resultados 2010, no se mantiene por igual en 2011 ya que, por ejemplo, Galicia obtiene el
mismo número de proyectos que la comunidad Valenciana habiendo presentado solo dos tercios de
solicitudes que ella. En cualquier caso, la distribución sigue siendo muy ilustrativa: Cataluña obtiene el
37% (31,3% el año previo) de los 692 proyectos concedidos a todo el Estado; Madrid el 24,7% (similar al
año previo), Andalucía el 9,4% (13% un año antes), Comunidad Valenciana el 4,9%, Galicia 4,9%,
Navarra 3,2% y Euskadi el 2,9%. Estamos en 7º lugar, el año anterior en el 5º. Si lo miramos en términos
económicos, Euskadi obtiene el 2,4% del total, lo que nos coloca en 7º lugar (6º el año anterior) entre las
17 CCAA. Navarra y Galicia obtienen más que Euskadi aunque piden menos. Como puntos de
referencia, el País Vasco ocupa el 7º lugar en cuanto a población,
Comparación con otras CCAA: coincidiendo prácticamente en ese puesto con otras dos CCAA,
1. Cataluña obtiene el 37% de todos los mientras que en la generación de riqueza (PIB) ocupa el 5º lugar, a
proyectos. Madrid el 25%, Andalucía
el 9%. El resto de las CCAA se
escasísima distancia de las dos CCAA que le siguen (Castilla-León y
reparten lo que queda. Galicia). Si miramos ahora la tasa de éxito, ocupamos 13º lugar (9º el
2. Euskadi está en 7º lugar en nº de
proyectos concedidos y en cuanto a año previo) en cuanto a número de proyectos concedidos y el 12º en
fondos obtenidos, lo que supone un cuanto a volumen de euros obtenidos (12º el año previo). Y si vemos
descenso respecto al año anterior.
3. Nuestra tasa de éxito ha disminuido otra medida de eficiencia como el coste medio por proyecto
notablemente respecto al año previo. concedido, estamos en el 9º lugar (6º el año anterior) y, dentro del
4. El coste por proyecto concedido (90
mil euros) se coloca este año por País Vasco, este parámetro es inferior en la Sanidad pública vasca
debajo de la media estatal. (88.000 euros por proyecto) al de la media estatal (105.000 euros por
2

3. Circular Nº 2, Año 2012
www.bioef.org
proyecto), mientras que el CIC bioGUNE alcanza los 122 mil y la UPV/EHU aproximadamente 40 mil por
proyecto. En resumen, en 2011 se ha hecho evidente que nuestros magníficos logros del año anterior son
todavía volátiles y no demuestran una tónica consolidada.
Comparación entre centros.- Respecto al número de proyectos, Comparación entre centros sanitarios
este año no se cumple la regla de “quién más solicita, más obtiene”. vascos:
Es la tasa de éxito lo que impera. Se han conseguido 11 proyectos 1. Los 11 proyectos concedidos se reparten
entre el I. Biodonostia y Cruces, el H.
(la mitad que el año anterior), repartidos entre Cruces e I. Galdakao, HUA-sede Santiago y
Biodonostia, H. Galdakao, HUA-sede Santiago y Atención Primaria Atención Primaria.
2. En términos económicos, el I.
de Bizkaia. Recordemos también que el I. Biodonostia es algo más Biodonostia obtiene el 35% del casi un
que el Hospital Universitario Donostia. Y así, de los tres proyectos millón de euros concedido, y el HUA-
sede Santiago el 32%, a mucha
concedidos, uno procede del hospital, otro de la Atención Primaria de distancia de los demás.
3. La mejor tasa de éxito sigue
Gipuzkoa y el tercero del Hospital Comarcal Alto Deba. En términos
correspondiendo al HUA-sede Santiago,
económicos, de los 985.156 euros concedidos, el 35% son para el seguido a distancia del I. Biodonostia.
Este es un claro punto de mejora para
Instituto Biodonostia y el 32% para el HUA-sede Santiago, a mucha
próximas ocasiones.
distancia de todos los demás. La tasa de éxito, es también muy
dispar: el HUA-sede Santiago que ya el año anterior ocupaba el primer puesto (consiguió el 50% de los
proyectos solicitados y el 63.6% de los fondos), en 2011 ha obtenido el 84% de los fondos que pidió. El
instituto Biodonostia obtiene el 24,5% de los fondos solicitados, a mucha distancia de los demás. En
resumen, la calidad de lo presentado es muy mejorable, incluso en los grandes centros sanitarios. No es
solo cuestión de alcanzar masa crítica sino también de facilitar a los clínicos investigadores el apoyo
metodológico debido.
Comparación entre especialidades.- Tomamos aquí como referencia el nombre de la Comisión Técnica
de Evaluación a la que cada proyecto se adscribe cuando hace la
Comparación entre especialidades:
solicitud. Y según ello, vemos que, al igual que el año anterior, no se
1. Las 4 áreas que más proyectos
solicitan son “Otras Enfermedades cumple ahora la relación directa entre solicitado y concedido. La
Crónicas”, Enf. Neurológicas y mayor tasa de éxito es para el área de enfermedades mentales y
Mentales, Investigación en Servicios
de Salud y Epidemiología-Salud neurológicas, mientras que la peor es para Epidemiología y Salud
Pública. Pública, si eliminamos el “cajón de sastre” de “Otras enfermedades
2. El área con mejores resultados es
Enf. Neurológicas y Mentales crónicas e inflamatorias”. Las Comisiones de Evaluación de
3. Algunas especialidades con un Epidemiología y la de Servicios Sanitarios, tienen fama ambas de ser
apreciable número de solicitudes, no
obtienen financiación en absoluto. las más rigurosas en el proceso evaluador. Los 11 proyectos
concedidos se reparten entre las especialidades de Psiquiatría-
Neurología (5 proyectos), Pediatría (2), Cardiología (2), Oncología (1) y Servicios Sanitarios (1). En
resumen, la tasa de éxito entre especialidades es muy dispar y constituye otro punto de mejora. La gráfica
en “dientes de sierra” es muy obvia en todas las especialidades pero, afortunadamente, menos en
Cardiología.
Causas de denegación:
Causas de denegación.- En esta convocatoria se rechazaron 61 1. La metodología fue la causa en las ¾
solicitudes de la Sanidad pública vasca (46 el año anterior). El número de de los proyectos rechazados. En
muchos de ellos, se menciona
razones aducidas suman 161 (112 el año previo). En 48 de los 61 específicamente a la insuficiencia
proyectos (78,6%) una de las causas de denegación fue la metodología bioestadística.
2. La insuficiencia del equipo
(48,5% el año anterior). Es más, en 16 proyectos se hace especial investigador afecta a más de la
tercera parte de los denegados.
mención a la insuficiencia del análisis bio-estadístico. Además, la
3. En la ¼ parte de los rechazados, el
insuficiencia o inadecuación del equipo investigador fue una de las presupuesto no estaba debidamente
justificado y otro tanto no proponían
razones para denegar el proyecto en el 35%, mientras que en 15
un tema lo suficientemente novedoso
proyectos rechazados se adujo que el presupuesto no estaba bien o científicamente relevante.
justificado y 14 proyectos no proponían un tema lo suficientemente
3

4. Circular Nº 2, Año 2012
www.bioef.org
novedoso o científicamente relevante. Los detalles por centro y especialidad se describen en el informe5.
Resumiendo, al FIS deben presentarse proyectos relevantes, desarrollados por un grupo con experiencia
y metodológicamente, no solo correctos, sino robustos (con grandes muestras, multicéntricos,
coordinados…). La ausencia de estas cualidades, acaban reseñándose como debilidades metodológicas,
pero solo pueden resolverse a base de orientación personalizada desde las Unidades de Apoyo a la
Investigación y adecuación a la convocatoria.
En conclusión, es de fundamental importancia que los clínicos investigadores consulten con las Unidades de Investigación y Epidemiología
Clínica existentes en Osakidetza, para preparar las solicitudes de los proyectos FIS con el adecuado soporte metodológico. Y es también
fundamental que las Unidades reserven la mayor disponibilidad de sus recursos –siempre escasos, es cierto- para esta época del año en la
que nuestra secular e incurable falta de previsión haga aumentar estrepitosamente la demanda de apoyo para el diseño de los estudios.
Y de nuevo constatamos que la inversión en personal especializado para la oferta de servicios de apoyo metodológico y de formación en
metodología de la investigación científica, ha de ser el objetivo a perseguir si queremos mejorar nuestros resultados globales y la mayor
rentabilidad de nuestros esfuerzos. Se trata de una inversión que, evitando el “pan para hoy y hambre para mañana”, contribuye a la
sostenibilidad de la investigación científica en el sistema sanitario. Recordemos que el FIS es el mayor financiador de la investigación en el
SNS.
Pero también es cierto que debemos alcanzar masa crítica que evite la alternancia de “años buenos y años malos”: necesitamos aumentar
el número de investigadores con capacidad consolidada para liderar proyectos, bien trayéndolos de fuera (Ikerbasque’s, por ejemplo) o bien
facilitando medidas de apoyo a los que muestran tal capacidad pero todavía solo de forma intermitente. Y necesitamos, sobretodo, apoyar a
los grupos emergentes y facilitar el relevo generacional, si queremos afrontar el futuro con seriedad.
Estos conceptos seguirán siendo válidos a pesar de que, siguiendo la lógica de la evolución “en dientes de sierra”, la convocatoria ahora
abierta rendirá excelentes resultados en noviembre, con lo que el año que viene por estas mismas fechas, podremos todos congratularnos.
Más información de soporte a la convocatoria FIS 2012 de proyectos de investigación.- La dotación
actualizada de las Unidades de Apoyo a la Investigación de Osakidetza, se muestran en la Tabla I. La
presentación del FIS en Madrid, del pasado 15 de marzo, sobre esta convocatoria, puede verse en
nuestra web6. Acompañan a esta circular las habituales instrucciones de O+Iker para facilitar las
solicitudes.
Relato inspirador de O+Iker para el fomento de una cultura de la LA I+D+i DE LA SANIDAD PÚBLICA
investigación en el sistema. Avances médicos gracias a la
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
participación con éxito en convocatorias de fondos públicos de
becas y ayudas a la investigación.
Top Scientists that Passed Away in 20111.
+
“Baruch “Barry” Blumberg was a renowned virologist, travelling around
the world in the 1960s collecting blood samples from different ethnic
groups to eventually identify the hepatitis B virus (HBV). He went on to INNOVACIÓN
help develop diagnostic tests and a vaccine for the virus, which can
cause debilitating liver disease and even liver cancer. He shared the
1976 Nobel Prize in Medicine or Physiology for his work on this and other
infectious diseases. “Barry probably was responsible for preventing more
cancers than any scientist that ever lived,” Jonathan Chernoff, chief
scientific officer at the Fox Chase Cancer Center, told The Scientist. “He PLATAFORMA DE APOYO A LA I+D+i7
was doing what we now call translational medicine long before people
had created that term.” He died in April at age 85 of an apparent heart
attack while attending a conference on astrobiology in California.”
1http://the-scientist.com/2011/12/21/top-people-of-2011/
Esperando que esta información os resulte de utilidad, recibid un cordial saludo
Carmen Garaizar Axpe
Directora del Instituto Vasco de Investigación Sanitaria, O+Iker
Fundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias / Berrikuntza Ikerketa Osasuna Eusko Fundazioa, BIOEF
5
http://oiker.bioef.org/Documentosdeinterés/PublicacionesdeOIKER/DocumentosOriginales/tabid/284/Default.aspx
6
http://oiker.bioef.org/Documentosdeinter%C3%A9s/PublicacionesdeOIKER/Boletinesycirculares/tabid/193/ctl/Login/Default.aspx?returnurl=%2fDocumentosdeinter%c3%a9s
%2fPublicacionesdeOIKER%2fBoletinesycirculares%2ftabid%2f193%2fDefault.aspx
7
1) Oficina de Gestión de Ensayos Clínicos, O+Saik; 2) Unidad Demostración de Efectividad, DEMOTEK; 3) Patentes y co-desarrollos tecnológicos, OTRI-USITEC; 4)
Coordinación y gestión proyectos nacionales e internacionales; 5) Gestión económico-administrativa de la I+D+i sanitaria vasca; 6) Otros servicios de apoyo
4

5. Circular Nº 2, Año 2012
www.bioef.org
Tabla I. Relación de Unidades de Apoyo a la Investigación en Osakidetza.
REFERENCIAS DE APOYO METODOLÓGICO PARA LA INVESTIGACIÓN EN
OSAKIDETZA
PERSONAL DE
RESPON-
CENTRO UNIDAD APOYO TELÉFONO MAIL
SABLE
METODOLÓGICO
José Ignacio
Pijoan joseignacio.pijoanzubizarreta@osakidetza.net
(Epidemiólogo)
Lorea Martínez
Indart lorea.martinezindart@osakidetza.net
(Matemática)
Instituto Unidad de
Eunate Arana
Biocruces - investigación eunate.aranaarri@osakidetza.net
José Ignacio (Epidemióloga)
Hospital y 94.600.64.51
Pijoan
Universitario epidemiología
Cruces clínica Ana Irasarri
ana.irasarrisebastian@osakidetza.net
(Economista)
Amaia Martínez
Galarza (Apoyo amaia.martinezgalarza@osakidetza.net
metodológico)
Arantza Urkaregi
arantza.urkaregi@ehu.es
(Matemática)
Cristina
Sarasqueta 943.00.74.02 cristina.sarasquetaeizaguirre@osakidetza.net
(Epidemióloga)
Unidad de
Julio Nerea Egues
Apoyo a la 943.00.62.54 marianerea.eguesolazabal@osakidetza.net
Arrizabalaga (Epidemióloga)
Investigación
Instituto Ioana Riaño
Biodonostia (Apoyo 943.00.62.55 iona.rianofernandez@osakidetza.net
- Hospital metodológico)
Universitario José Ignacio
Donostia Emparanza 943.00.71.47 joseignacio.emparanza@osakidetza.net
Unidad de (Epidemiólogo)
José Ignacio
Epidemiología Iratxe Urreta
Emparanza 943.00.72.62 iratxe.urretabarallobre@osakidetza.net
Clínica (Epidemióloga)
Mayte Iglesias
943.00.72.62 maite.iglesias@osakidetza.net
(Matemática)
Antonio Escobar
antonio.escobarmartinez@osakidetza.net
(Epidemiólogo)
Unidad de
H. investigación
Antonio Amaia Bilbao
Universitario y 94.400.63.09 amaia.bilbaogonzalez@osakidetza.net
Escobar (Matemática)
Basurto epidemiología
clínica
Iñigo Gorostiza
inigo.gorostizahormaetxe@osakidetza.net
(Epidemiólogo)
José María
Quintana josemaria.quintanalopez@osakidetza.net
(Epidemiólogo)
Unidad de
Susana García
investigación susana.garciagutierrez@osakidetza.net
H. Galdakao José María (Epidemióloga)
y 94.400.71.05
- Usansolo Quintana Urko Aguirre
epidemiología urko.aguirrelarracoechea@osakidetza.net
clínica (Matemático)
Inmaculada
Aróstegui inmaculadaarostegui@ehu.es
(Matemática)
Red de
Red Salud Virginia Guillen
Salud Virginia
mental (Apoyo 94.400.65.21 virginia.guillencanas@osakidetza.net
Mental Guillen
Bizkaia metodológico)
Bizkaia
Begoña
Fernández
610.494.188 bfernandez@osatek.es
(Bizkaia. Apoyo
Unidad de metodológico)
Begoña
Osatek Apoyo a la
Fernández
Investigación Enma Salvador
(Gipuzkoa. Apoyo 943.00.70.75 esalvador@osatek.es
metodológico)
5

6. Circular Nº 2, Año 2012
www.bioef.org
Felipe Aizpuru
felipeesteban.aizpurubarandiaran@osakidetza.net
(Epidemiólogo)
Erika Miranda
erika.mirandaserrano@osakidetza.net
(Matemática)
Raquel Cobos
(Apoyo raquel.coboscampos@osakidetza.net
Hospital
Metodológico)
Universitario Unidad de
Araba - Amanda López -
investigación Picado (Apoyo
Instituto Felipe amanda.lopezpicado@osakidetza.net
y Metodológico) 945.00.74.13
Bioaraba Aizpuru
epidemiología
Naiara Parraza
clínica
(Apoyo naiara.parrazadiez@osakidetza.net
y Metodológico)
Patricia Amezua
(Apoyo pamezua@yahoo.es
Metodológico)
Comarca Lucía Garate
Araba de (Apoyo lucia.garateechenique@osakidetza.net
Atención Metodológico)
Primaria Ana González
Pinto (Jefe de la
Unidad de
Ana González Unidad de anamaria.gonzalez-pintoarrillaga@osakidetza.net
Investigación
Pinto (H. Investigación en 945.00.77.70
en Salud
Santiago) Salud Mental)
Mental
Susana Alberich
susana.alberichmesa@osakidetza.net
(Matemática)
Gontzal Grandes
gonzalo.grandes@osakidetza.net
(Epidemiólogo)
Álvaro Sánchez
(Apoyo alvaro.sanchezperez@osakidetza.net
metodológico)
Kepa Latorre
Unidad de (Apoyo pedromaria.latorregarcia@osakidetza.net
Investigación metodológico)
Gontzal
de Atención Mª Cruz Gomez 94.600.66.37
Grandes
Primaria de (Apoyo mariacruz.gomezfernandez@osakidetza.net
Bizkaia metodológico)
Natalia Burgos
(Apoyo
metodológico)
Haizea Pombo
(Apoyo haizea.pombo@osakidetza.net
metodológico)
Itziar Vergara
itziar.vergaramitxeltorena@osakidetza.net
(Epidemióloga)
943.02.27.07
Kalliopi Vrotsou
kalliopi.vrotsoukanari@osakidetza.net
(Matemática)
Rafa Rotaeche
(C.S Alza- Apoyo 943.35.12.37 rrotaeche@terra.es
metodológico)
Atención
Primaria Carlos Calderón
Itziar
(C.S Alza - Apoyo 943.00.65.20 carlos.calderongomez@osakidetza.net
Vergara
metodológico)
(Ekialde)
José María
Martínez
Eizaguirre (C.S 943.00.69.81 josemanuel.martinezeizaguirre@osakidetza.net
Unidad de Billabona - Apoyo
Investigación metodológico)
de Atención Laura Balague
Primaria y Gea (C.S Iztieta -
943.00.79.40 laura.balague@gmail.com
OSIs de Rentería - Apoyo
Gipuzkoa metodológico)
Javier Mar (H.
Alto Deba javier.marmedina@osakidetza.net
Epidemiólogo)
Arantzazu 943.03.53.00
Arróspide (H. Alto
arantzazu.arrospieelgarresta@osakidetza.net
Deba.
Javier Mar Matemática)
(Mendebalde) Itziar Lanzeta (H.
Zumarraga.
943.03.50.00 Itziar.lanzetavicente@osakidetza.net
Apoyo
metodológico)
Jorge Taboada (H.
Mendaro. Apoyo 943.03.28.18 jorge.taboadagomez@osakidetza.net
metodológico)
6