Vortrag von Prof. Friedrich Köhler vom Zentrum für kardiovaskuläre Telemedizin an der Charité Berlin im Rahmen des 5. Tags der Gesundheitswirtschaft im NINO-Hochbau in Nordhorn.

1. Gesundheitsökonomische Aspekte des Telemonitorings Prof. Dr. Friedrich Köhler Charité – Universitätsmedizin Berlin, Zentrum für Kardiovaskuläre Telemedizin 5. Tag der Gesundheitswirtschaft Weser-Ems „ Telemedizin: Von der Forschung in den Gesundheitsmarkt“ 28. September 2011

7. Rationale von Telemedizin bei internistischen Erkrankungen Diskrepanz zwischen objektiver Verschlechterung und subjektiver Wahrnehmung „ Befund “ ≠ „ Befinden“ Interventionszeitraum vor ungeplanter Hospitalisierung t = max.

8. 47 J., männl., ICMP (Z. n. VW-Infarkt und Kammerflimmern, Z. n. PCI RIVA + RCX), verkalktes LV-Aneurysma, LVEF 25 %, NYHA II, Z.n ICD-Impl., arterielle Hypertonie TMZ: Alarmierung NAW, Monitoring bis Übernahme, im KH interne Kardioversion, später EPU mit Ablation von isolierten Potentialen im Vorderwand-Bereich „ Unwohlsein“ f 170/min

10. Der Weg bis zum Rückfluss vom eingesetzten Kapital aus Sicht der Medizintechnik-Industrie Forschung Prototyp I Tierstudien/ Laborversuche Entwicklung Prototyp II 1 2 3 Produktion Kleinserie Klinische Studie Marktzulassung (z.B. CE, FDA) ‏ 4 5 6 Gesundheits- ökonom. Studie Aufnahme in Entgelt-Katalog Serienproduktion und Markteinführung 7 8 9 Idee N=25 N=1000 N=1.000 Typische Fallzahlen Typische Dauer >1,5 Jahre 1 Jahr 1 Jahr 0,5 Jahre 1,5 Jahre 0,5 Jahre >2 Jahre >1 Jahr 0,5 Jahre Quelle: BIOTRONIK

11. Messgeräte des Patienten Patient Geräte MMA EKG + SpO 2 Blutdruck Waage Eigenentwicklung Aktivität Jehn M, Koehler F. Am Heart J 2009; 157(2):292-98 Wie fühlen Sie sich heute?

12. Architektur des PfH- Kommunikationssystem Winkler S, Koehler F. Int J Cardiol 2010 Patient Medizinische Partner TMZ-Arzt Ambulanz Klinikarzt Hausarzt Kardiologe ePA Übertragungsweg der Gesundheitsdaten Übertragung Übertragung via Bluetooth Blutdruck EKG + SpO 2 Aktivitäz Gewichtt Übertragung via Mobiltelefon Benachrichtigung Behandlung Kontrolle Kommunikationsweg im Normalfall Kommunikationsweg im Notfall Hausnotruf sofortige Reaktion Benachrichtigung

13. ‏ „ Ohne den evidenzbasierten Nachweis eines medizinischen Nutzens (Mortalität, Morbidität, Lebensqualität) ist jede Innovation per definitionem gesundheitsökonomisch unwirtschaftlich.“ PD Dr. med. Matthias Perleth Gemeinsamer Bundesausschuss Abteilungsleiter Geschäftsstelle 2009 Medizinischer Nutzen

15. Telemedizinische Zentren 165 Arztpraxen von Kardiologen, Internisten oder Allgemeinärzten Telemedizinisches Zentrum Berlin 373 Patienten Telemedizinisches Zentrum Stuttgart 337 Patienten

16. *mean ± SD Demographie RTM (N=354) Usual Care (N=356) Age (years) 67 67 Gender (% male) 81 82 Ischemic etiology (%) 57 55 ICD (%) 46 45 LVEF (%)* 27±6 27±6 Diabetes (%) 40 39 ACEi/ARB (%) 97 94 Beta-Blocker (%) 92 93 Diuretic (%) 94 94 Aldosterone antagonist (%) 65 63 NYHA class II (%) 50 51 NYHA class III (%) 50 49 Duration of heart failure (years) 6.7 ± 6.6 6.8 ± 6.4

18. Projektnr.: 01MG531

19. Primärer Endpunkt: Gesamtsterblichkeit Anteil der Patienten mit einem Ereignis Dauer in Monaten HR 0.97 (0.67–1.41) P=0.87 0 2 4 6 8 1 0 1 2 1 4 1 6 1 8 2 0 0 3 6 9 1 2 1 5 1 8 2 1 2 4 2 7 Remote Telemedical Management Usual Care

20. Sekundärer Endpunkt: Physische Leistungsfähigkeit (SF-36, Lebensqualität) Overall: P<0.05

21. Sekundärer Endpunkt: PHQ-9 Depression Score bei 24 Monaten R T M 1 5 8 2 5 1 5 U s u a l C a r e 1 4 0 2 9 3 0 N o . o f P a t i e n t s 8 0 % 1 3 % 8 % 7 0 % 1 5 % 1 5 % 0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % N o d e p r e s s i o n ( 0 - 8 p o i n t s ) M i n o r d e p r e s s i o n ( 9 - 1 1 p o i n t s ) M a j o r d e p r e s s i o n ( ≥ 1 2 p o i n t s ) Percentage of Patients Odds Ratio: 1.59 (95%CI 0.98–2.58) P=0.06 RTM Usual Care

22. Prästratifizierte Subgruppenanalyse: Verlorene Tage aufgrund von Tod oder HI-Hospitalisierung Koehler et al. 2011, Int J Cardiol. accepted for publishing RTM (N=354) UC (N=356) P Value interact. Age ≥ 70 years 40.8 (7.2) 53.4 (7.1) 0.38 <70 years 26.5 (6.3) 27.3 (6.4) Gender Male 34.9 (5.3) 39.9 (5.3) 0.77 Female 24.1 (10.8) 34.2 (11.2) NYHA Class II 22.8 (6.7) 26.9 (6.7) 0.75 Class III 42.6 (6.7) 51.1 (6.7) LVEF LVEF ≥27% 21.3 (6.6) 35.2 (6.6) 0.23 LVEF<27% 44.9 (6.8) 42.7 (6.8) Prior HF decompensation Yes 30.1 (5.2) 44.5 (5.2) 0.005 No 47.5 (12.1) 11.0 (11.6) ICD + prior HF decompensation Yes 29.4 (7.9) 54.7 (8.1) 0.04 No 34.7 (6.0) 30.6 (5.9) PHQ-9 depression score <10 Yes 49.4 (10.1) 29.1 (10.2) 0.03 No 27.8 (5.5) 42.0 (5.5) Mean SE

23. Risikogruppe Wissenschaftliche Ergebnisse RTM UC Hazard Ratio (95% CI) P within group P interaction Events Events CV mortality HF Hospitalization + LVEF  25 % + PHQ<10 Yes 333 (47%) 12 25 0.48 (0.24-0.95) 0.035 0.024 No 387 (53%) 28 21 1.32 (0.75-2.32) 0.34 Days Days P within group P interaction Days lost due to death or HF hospitalizaton HF Hospitalization + LVEF  25 % + PHQ<10 Yes 333 (47%) 22.0 (7.0) 43.5 (6.9) 0.03 0.03 No 387 (53%) 42.0 (6.5) 34.6 (6.6) 0.42

26. Verwertungsperspektive in PfH Entwicklung Prototyp Feldversuch 1 2 3 Klinische u. ge-sundheitsökonom. Studie CE-Zulassung / Datenschutz 4 5 6 Aufnahme in EBM-Leistungskatalog Markteinführung 7 8 9 Idee N= 30 N=710 >1,5 Jahre 0,5 Jahr 0,5 Jahr 3 Jahre >1,5 Jahr 1,5 Jahre

30. Verwertungsperspektive in PfH Entwicklung Prototyp Feldversuch 1 2 3 Klinische u. ge-sundheitsökonom. Studie CE-Zulassung / Datenschutz 4 5 6 Aufnahme in EBM-Leistungskatalog Markteinführung 7 8 9 Idee N= 30 N=710 >1,5 Jahre 0,5 Jahr 0,5 Jahr 3 Jahre >1,5 Jahr 1,5 Jahre