Este documento resume los resultados de una encuesta sobre renovación urbana y cohesión social en Europa en un contexto de crisis. La mayoría de los países considera que la rehabilitación significa modernizar las viviendas existentes y se vincula con solucionar situaciones de riesgo en zonas vulnerables. Sin embargo, los instrumentos de planificación urbana se enfocan principalmente en el desarrollo de nuevas áreas y la generación de rentas inmobiliarias más que en la rehabilitación específica.

1. XXIX Cursos de Verano. XXIX Uda Ikastaroak
XXII Cursos europeos. XXII Europar Ikastaroak
Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsi
SEMINARIO
RENOVACION URBANA Y COHESION SOCIAL EN UN
CONTEXTO DE CRISIS
Cohesión Social y Desarrollo Urbano.
Análisis y Propuestas
Alfonso Álvarez Mora
San Sebas?án, 26 de julio de 2010

2. POBLACIÓN EUROPEA OCUPADA EN LA CONSTRUCCIÓN

3. MEDIA DE VIVIENDAS CONSTRUIDAS/AÑO EN EUROPA
ENTRE 2004 Y 2008
Destacan las casi 600.000, en España, frente a las 400.000 de Francia.

4. NÚMERO DE VIVIENDAS CONSTRUIDAS DURANTE EL AÑO 2006
DESTACAN ESPAÑA, CON MÁS DE 700.000, Y FRANCIA, EN TORNO A
LAS 400.000. ITALIA Y ALEMANIA SUPERAN LAS 200.000.

5. NÚMERO DE NUEVAS VIVIENDAS CONSTRUIDAS POR MIL HABITANTES
ENTRE 2004 Y 2008
DESTACA CHIPRE, CON 19.19 VIVIENDAS CADA MIL HABITANTES, SEGUIDA DE IRLANDA,
CON 17.3, ESPAÑA, CON 13.5, Y FRANCIA, CON 6.3.

7. ¿CÓMO ES CONSIDERADA LA
REHABILITACIÓN URBANA?
REHABILITAR EN EUROPA ES ACTUAR EN EDIFICIOS,
INDIVIDUALMENTE CONSIDERADOS, COMPLEMENTO
DE LOS PROCESOS DE EXTENSION UBANA
CASI EL 90% DE LOS ENCUESTADOS ASEGURAN QUE “REHABILITAR” ES
MODERNIZAR LAS RESIDENCIAS EXISTENTES, seguidos por aquellos que relacionan
La Rehabilitación con intervenciones de naturaleza social y con la “gentrifica<on”
La media porcentual se reparte entre el “fomento de nuevas centralidades” y la
“mezcla social”.
También es de destacar la relación entre Rehabilitación y la mejora de la eficiencia
enegé<ca de los edificios

8. LA RELACIÓN
REHABILITACIÓN‐DESARROLLOS EXTENSIVOS
Para la mayoría de los países, casi un 42%, la Rehabilitación
es una prác<ca secundaría. Para el 36% cons<tuye una
dinámica urbana fundamental para el desarrollo urbano
LA REHABILITACIÓN NO CONSTITUYE UNA POLÍTICA ESPECÍFICA
Para la mayoría de los países,
la Rehabilitación está asociada
a polí<cas de vivienda, a hacer
posible un “desarrollo sustentable “y a
comba<r la “exclusión social” ESTANDO
ASOCIADA A OTRAS POLÍTICAS.

9. ¿QUÉ ES LO QUE JUSTIFICA
LA PUESTA EN MARCHA DE
LAS OPERACIONES DE
REHABILITACIÓN URBANA?
Lo que más jusjfica la puesta en
marcha de operaciones de
“rehabilitación” (“regeneración”),
son cuesjones de jpo social, como
desempleo, pobreza, baja educación,
exclusión, y degradación tsica de los
edificios.
La Rehabilitación, o Regeneración,
se vincula, por tanto, a
SOLUCIONAR
SITUACIONES DE RIESGO EN ZONAS
VULNERABLES
Medidas paliajvas que tratan de
remediar las contradicciones del
“modelo urbano de la renta”.

10. La Rehabilitación‐Regeneración como prácjcas paliajvas,
aplicadas a sectores urbanos concretos,
NO A LA CIUDAD EN SU CONJUNTO.
De hecho, sólo el 17,2% de los encuestados aseguran que sus programas de
Rehabilitación‐regeneración se aplican a la ciudad en su conjunto.

11. De entre los Programas Opera<vos puestos
en marcha, son mayoría aquellos que se ocupan
de “regeneración tsica de áreas degradadas” y
de “regeneración de áreas vulnerables”.
Las acciones en “áreas centrales” y en las
“áreas históricas” no se contemplan,
mayoritariamente, como obje<vos de
“regeneración urbana”.
REALOJO MINORITARIO EN LAS ÁREAS OBJETO DE
REGENERACIÓN URBANA.
El derecho de realojo no se contempla,
mayoritariamente, en las “áreas regeneradas”.
¿Puede argumentarse una relación entre la
“regeneración de áreas centrales e históricas”,
donde estos Programas opera<vos no son
mayoritarios, y el no realojo, en el mismo lugar,
de los habitantes originarios?. ¿Se consideran,
para estas áreas, otro <po de instrumentos más
acordes con la “gentrifica<on” de que son objeto?.

12. RELACIÓN ENTRE PLANEAMIENTO URBANO Y
REHABILITACIÓN‐REGENERACIÓN
El 51,7 % de los encuestados aseguran que los
objejvos de la “rehabilitación” se fijan en el marco
jurídico del Plan.
El desarrollo urbano se orienta, en un 65,5%,
hacia “nuevos desarrollos”, delimitando áreas
donde proceder a “rehabilitaciones”
concretas cuyo producto final se remite a
proyectos específicos
EL PLAN URBANO NO CONCRETA LAS OPERACIONES DE
REHABILITACIÓN O REGENERACIÓN, MARCANDO, ÚNICAMENTE, ZONAS
ESPECÍFICAS SOBRE LAS QUE ACTUAR, AUNQUE SU REALIZACIÓN LA
REMITE A OTROS INSTRUMENTOS URBANÍSTICOS.

13. A pesar de las pretendidas atenciones del
Plan Urbanísjco por fijar las operaciones
de Rehabilitación‐Regeneración urbana, sus
objejvos prioritarios son los más
tradicionales, como el “establecimiento de
aprovechamientos”, un 93.1%, la
introducción de “nuevos espacios
públicos”, un 93.1%, o la “modificación de
trazados existentes”, un 82.8%
LOS INSTRUMENTOS DE PLANEAMIENTO
ESTÁN ENFOCADOS, MAYORITARIAMENTE,
HACIA EL TRATAMIENTO CLÁSICO DE LA
CIUDAD COMO ESPACIO CON CAPACIDAD
PARA GENERAR RENTAS
INMOBILIARIAS.

14. EFEC TOS DE LA REHABILITACIÓN
EN LOS TEJIDOS URBANOS
El más destacado es el que
hace referencia a la mejora
en la calidad del espacio
público, un 82% de los casos.
Destacan, también, las mejoras
en el “equipamiento urbano”,
un 73%, y las
“peatonalizaciones”, un 62%.
La mejora del transporte público,
sin embargo, sólo acompaña a
estas operaciones en un 23%
de los casos encuestados.
LOS TEJIDOS URBANOS, ¿SE
MEJORAN PARA TODOS O
GANAN EN EXCLUSIVIDAD?.

15. EFECTOS DE LA REHABILITACIÓN
EN LOS TEJIDOS SOCIALES
E s de destacar el mantenimiento
de la población, en el 51% de los
casos, mientras el incremento de
la misma sólo lo confirman el 37%
de los encuestados.
Lo que más llama la atención es que
no se produce, casi nunca, un
incremento de población de bajos
recursos, en un 55% de los casos, y
que la “gentrificajon” la confirman
el 34% de los encuestados.
Aunque queda claro la mayoritaria
ausencia de clases de rentas bajas, al
mismo jempo que jene lugar una
“elijzación” de las zonas renovadas.
DA LA IMPRESIÓN DE QUE SE ESTÉ PLANTEANDO LA
“REGENERACIÓN‐REHABILITACIÓN” TANTO PARA HACER FRENTE A LA
VULNERABILIDAD URBANA COMO PARA PROCEDER A LA
RENOVACIÓN DE LAS ÁREAS CENTRALES O DE LOS LUGARES
HISTÓRICOS. DE AHÍ LA AMBIGÜEDAD DE ALGUNOS RESULTADOS.

16. EFECTOS ECONÓMICOS DE LA
REHABILITACIÓN
Destacamos el AUMENTO EN EL
VALOR DE LAS PROPIEDASES, una vez
que han sido objeto de “renovación,”
confirmado por el 62% de los
encuestados, y la NO BAJADA DE DICHO
VALOR, asegurada por el 72% de los
encuestados.
LAS ZONAS REHABILITADAS, REGENERADAS O RENOVADAS, RESULTAN
MENOS ASEQUIBLES PARA LA POBLACIÓN, AL INCREMENTARSE SU
VALOR INMOBILIARIO, LO QUE LAS HACE MÁS EXCLUSIVAS,
DETONANTES, EN SUMA, DE DESEQUILIBRIOS URBANOS Y DE
DESINTEGRACIÓN SOCIAL. SE CONSOLIDA LA CIUDAD SEGREGADA.

17. HEMOS PREGUNTADO POR
REHABILITACIÓN URBANA INTEGRAL
Y NOS HAN RESPONDIDO CON
REGENERACIÓN URBANA
¿EN QUÉ TÉRMINOS?
La “Regeneración Urbana” se enfoca, prioritariamente, hacia los edificios, hacia
su modernización y adaptación a nuevas necesidades. No es Urbana, propiamente
dicha.
La “Regeneración” no es independiente. Se expresa asociándose a otras políjcas urbanas
como las “políjcas de vivienda”. También, a la “gentrificajon” y a la renovación de
“áreas centrales e históricas”.
Se jusjfica, sobre todo, para solucionar “riesgos urbanos”, situaciones límites por su
condición de vulnerables.
Los posibles “programas de regeneración” no contemplan, generalmente, la ciudad en
su conjunto. Tampoco en el marco de los Planes, al menos de forma concisa y concreta.
Los posibles “realojos” se hacen, en su caso, de forma mayoritaria, fuera de las zonas
intervenidas.
Contribuyen a una mejora selecjva de las zonas intervenidas así como
al aumento del valor de las propiedades.
Por lo que impiden la incorporación, como residentes y consumidores de los productos
inmobiliarios resultantes, de los grupos sociales de menor renta.

18. LA REGENERACIÓN COMO PRÁCTICA URBANA MÁS HABITUAL
EN EUROPA.
¿CÓMO SE ENTIENDE LA “REGERERACIÓN URBANA”?.
Como operaciones urbanís<cas que procuren reconversiones que contribuyan a garan<zar
la “paz social”
de aquellos ámbitos, o barrios urbanos, que presentan y viven situaciones de riesgo,
ya sea en clave económica o social.
¿Qué se enjende por “riesgo económico”?
Aquello que, al generarse en una situación
de “obsolescencia funcional”, puede producir conflictos derivados del desarrollo
inadecuado de una ac<vidad produc<va caduca, conflicto produc<vo que repercute,
sobre todo, en la destrucción de empleo, también en el desarrollo de “economías
nega<vas” que entorpecen la producción.
¿Qué se enjende por riesgo social?
Situaciones caracterizadas por su
vulnerabilidad, por contener y generar conflictos, producto de la marginación que las
iden<fica. Probablemente, del conjunto de operaciones urbanís<cas que se ponen en
marcha, las que responden a la voluntad de “remediar” situaciones de riesgo,
iden<ficadas con problemas de carácter social, suelen ser las más frecuentes, hasta el
punto de iden<ficarse, en muchos casos, “regeneración” con resolución de conflictos
sociales latentes, o situaciones de conflicto en potencia.

19. REHABILITACIÓN‐REGENERACIÓN.
¿DESIGNAN POSTURAS IDEOLÓGICAS MÁS QUE ACCIONES CONCRETAS?
ALTERNATIVA
Consensuar alguna posición políjca,
también disciplinar, que exprese el rumbo de los comejdos a desarrollar.
¿CUÁL PODRÍA SER ESTA POSICIÓN?
Aquella que se comprometa a pensar la ciudad,
también el territorio, sobre la base de su valor patrimonial,
de su consideración como un bien colecjvo.
¿No vivimos todos en la ciudad?.
¿No colaboramos todos en su reproducción como lugar, haciendo del mismo el
ámbito, por excelencia, de convivencia?.
¿No estarán implicadas estas capacidades, que muestra la ciudad, en la valoración
económica que se hace de los lugares donde se
promueve, impulsa y jusjfica, la “regeneración”, o “rehabilitación” de los mismos?.

20. LA CIUDAD COMO PATRIMONIO.
Como bien colecjvo.
Este podría ser el
comienzo.
BASES DEL CONSENSO
PROTEGER LA CONDICIÓN PATRIMONIAL DE LA CIUDAD
CON UNA ACCIÓN DE CONJUNTO: CON EL PLAN
PROTEGER CATEGORÍAS ESPACIALES PÚBLICAS QUE IMPLICAN A TODOS
EVITAR QUE SE PIERDAN VALORES COLECTIVOS
PROPULSAR Y ACTIVAR LA PRESENCIA DE LO PÚBLICO
ENTORPECER LA PRIVATIZACIÓN DEL ESPACIO URBANO
QUE SE INSTRUMENTALIZA MEDIANTE LA PUESTA
EN MARCHA DE PROCESOS DE REGENERACIÓM Y REHABILITACIÓN.

21. ¿CÓMO HACEMOS COMPATIBLE LA IDEA DE
LA CIUDAD COMO PATRIMONIO
CON LA SOSTENIBILIDAD, LA COHESIÓN SOCIAL Y LA INTEGRACIÓN?.
MODELO INSOSTENIBLE
Aquel en el que el consumo supera a la producción.
CONSUMIR PATRIMONIO
Supeditar un desarrollo territorial a los despojos del modelo social precedente,
argumentando tal procedimiento por razones económicas muy concretas,
jus<ficando que lo existente impide el negocio inmobiliario.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Que es el “modelo de la renta urbana” el que hace insostenible
un proceso de construcción territorial.
Lo insostenible es una
consecuencia, no un “modelo”.
CUESTIÓN FUNDAMEMTAL
La alterna<va es al “modelo de la renta”
Es este “modelo” el que está
comprome<do con la realización de un “modelo insostenible”.

22. ¿POR QUÉ ES INSOSTENIBLE EL “MODELO DELA RENTA?
Porque prescinde, en el marco espacial afectado,
de categorías sociales y económicas, también tsico‐espaciales,
que procuran un equilibrio a la ciudad.
Porque materializa situaciones de marginación,
elimina la complejidad, el interclasismo, la diversidad residencial.
Porque hace de los “espacios patrimoniales”, regenerados o rehabilitados,
referencias espaciales de nuevas formas de
vida excluyentes, de valores inmobiliarios, de comportamientos sociales diferentes,
zonas exclusivas.
Lo que se traduce en una “ciudad segregada”, contraria a los presupuestos de
integración y cohesión social.

23. DUDAS QUE PLANTEA EL USO DEL TÉRMINO SUSTENTABLE.
Si un “modelo” es sustentable o no, ¿añade algo para su comprensión, para
su análisis y puesta en crisis, como paso previo para construir alterna<vas
al mismo?.
¿No basta con saber que se trata del “modelo de la renta”, de
un complejo urbano‐territorial que se piensa como “espacio segregado”
que asegure el negocio inmobiliario, marcando las nuevas pautas de comportamiento
de los procesos de producción y consumo que consolidan los nuevos
requerimientos del capital?.
La opción “modelo de la renta”, ¿ofrece alguna duda con respecto a la
procedencia ideológica de la misma, frente a tantas posiciones ambiguas,
plagadas de falta de compromiso y “neutras” polí<camente, donde caben
todo <po de intereses a la hora de posicionarse ante la insostenibilidad,
se dice, de nuestro “modelo de desarrollo”?.

24. PRIMERAS CONCLUSIONES
Escasa vinculación entre lo preguntado, sobre la cues<ón de la REHABILITACIÓN URBANA
y nuestros presupuestos conceptuales de par<da.
Se ha confundido la REHABILITACION URBANA, tal y como la entendemos en España,
con prác<cas urbanís<cas encaminadas
a hacer frente a situaciones urbanas patológicas, ante las que hay que tomar
medidas urgentes para paliar sus efectos perversos que se manifiestan tanto en
la economía como en la deseada “cohesión social”.
La REHABILITACIÓN URBANA no se
en<ende como procedimiento alterna<vo al “modelo urbano”
imperante, sino como medio para REPARAR LO EXISTENTE, aprovechando dichos
arreglos para modernizar lo desechado, reordenando los espacios así considerados
para impulsarlos como nuevos lugares a los que se les procuran, también, nuevos
contenidos económicos y sociales.
Es sintomá<co, en este sen<do, comprobar, al
menos así contestan a la pregunta correspondiente, cómo en las “zonas
regeneradas” el valor económico de las propiedades siempre es mayor, nunca
menor o igual, a aquel otro que se iden<fica con su situación precedente.

25. LAS BASES DE UN CONSENSO
Ni “Rehabilitación”, ni “Regeneración”:
“RECUPERACIÓN URBANA INTEGRAL”.
Única manera de comprender y hacer eficaces, en acciones concretas
planificadas,
las relaciones entre “sostenibilidad”, “integración” y “cohesión”,
en el marco global
de la realidad urbanís?ca existente.

26. LA
RECUPERACIÓN INTEGRAL DE LA CIUDAD
DEBERÍA SIGNIFICAR LO SIGUIENTE
1
Concretar la dimensión y capacidad espacial del
campo de actuación, el objeto de intervención, como los
instrumentos jurídicos a ujlizar para proceder a la misma.
Dicho“campo” no puede
ser otro que el que representa la ciudad en su conjunto,
el territorio de lo construido.
El instrumento, por su parte, tampoco puede ser otro que el
Plan Urbanísjco.

27. 2
Eludir casuísjcas urbanas puntualmente asumidas
como conflicjvas para observarlas en su totalidad,
comprendiéndolas como fenómenos cuya causa es
responsabilidad de la dinámica que
anima a todo el territorio de la ciudad.
La “recuperación urbana integral”
jene que aplicarse a toda la ciudad, ya que es ésta, en su
conjunto, la que se comporta
como “enjdad espacial vulnerable”, como conjunto espacial que
genera todo un
elenco de situaciones de conflicto.
El punto de parjda es negarle al conflicto observado su condición de
problema específico y exclusivo de un lugar,
para considerarlo responsabilidad de la ciudad

28. 3
El instrumento a ujlizar, para proceder a la
prácjca de la
“recuperación urbana integral”
será el
PLAN URBANÍSTICO,
coma figura
técnico‐jurídica. PLAN que
no debería concebirse
como aglujnador, sin más, de una diversidad de
políjcas urbanas.
Lo “integral” no es sumar
El concepto de integral lo proporciona la idea de
PLAN en el que debe inscribirse la “recuperación” emprendida.
Es el PLAN el que proporciona
ese senjdo globalizador.

29. 4
La “recuperación urbana integral” se perfila como
ALTERNATIVA A LA
PRÁCTICA INMOBILIARIA IMPERANTE,
al “modelo urbano extensivo”.
No debemos considerarla sólo como un “modelo inmobiliario”
alternajvo, ya que ello significaría limitarla a sus componentes
económicos.
Implicada con un “proyecto de ciudad”, con
una alternajva que haga posible la sostenibilidad del sistema
económico y social, garanjzando
el “espacio de la reproducción”, no sólo el de la producción.
Uno de sus
objejvos fundamentales es garanjzar la
“complejidad espacial”, única manera de procurar esa “cohesión social”
a la que tanto se recurre, lo que garanjza la integración,
impulsa la sostenibilidad,
realizando, en suma, la ciudad de los ciudadanos.

30. 5
EL DERECHO DE LOS CIUDADANOS
El “valor” de las zonas a “recuperar” como
categoría económica que se ha construido históricamente.
La presencia, constante, de la población ha garanjzado la
custodia de los bienes patrimoniales hasta nuestros días.
La “custodia histórica” ha hecho posible un “valor económico” que
debe ser reconocido como un “valor social”
La “recuperación urbana integral” debería
considerar el derecho que concurre en los ciudadanos a disponer
de los valores que
ellos mismo han producido por razón de su presencia constante
en los lugares objeto de “recuperación”.