Ricerca del Centro Studi Socio-Economici della Pragma dedicato al tema dell'ecosostenibilità dei comuni capoluogo di provincia. 12 Indicatori ambientali afferenti 5 aree tematiche (acqua, aria, energia, rifiuti trasporti) e un Indice di Ecosostenibilità realizzato attraverso l'analisi delle componenti principali

1. Comuni green: una mappa dell’Italia
Summary:
 Complessivamente, l’analisi effettuata su 12 indicatori ambientali riferiti a 6 aree tematiche
(acqua, aria, energia, rifiuti, trasporti, rumore) ha evidenziato un miglioramento, seppur
marginale, degli standard di eco-sostenibilità dei comuni capoluogo negli ultimi anni;
 In particolare, tra il 2006 e il 2010 si è registrato un incremento dei valori medi relativi ad
aspetti positivamente correlati alla qualità dell’ambiente urbano, quali la percentuale
raccolta differenziata dei rifiuti (dal 23,6% al 31,6% del totale), la domanda di trasporto
pubblico (da 215,4 a 228,6 passeggeri annui per abitante) e la percentuale di residenti
connessi ad impianti di depurazione delle acque reflue urbane (dall’88,4% al 90,3%);
 Contestualmente,
i valori medi relativi ad aspetti negativamente correlati alla qualità
dell’ambiente urbano risultano in calo. Diminuiscono, in particolare, il numero di giorni di
superamento del limite per il PM10 (da 83 a 45), il consumo di acqua per uso domestico (da
71,3 a 66,7 m3 per abitante) e la quantità di rifiuti urbani (da 622 a 610 kg per abitante);
 La dimensione demografica incide notevolmente sulle performance ambientali dei comuni
capoluogo. Tale relazione è particolarmente evidente con riferimento ad indicatori quali: la
percentuale di raccolta differenziata dei rifiuti (42,8% nei piccoli centri, 25,7% nei grandi
comuni1); la densità veicolare (563 veicoli per km 2 di superficie nei piccoli centri, 4.023 nei
grandi comuni); il numero di giorni di superamento del limite per il PM 10 (35 nei piccoli
centri, 69 nei grandi comuni);
 Attraverso una procedura di statistica multivariata, le informazioni relative ai 12 indicatori
ambientali sono state sintetizzate in un unico Indice di eco-sostenibilità urbana. Su una
scala di valori da 0 a 100, tale Indice risulta mediamente pari a 54,2, certificando la
presenza di notevoli margini di miglioramento degli standard di qualità dell’ambiente
urbano dei comuni capoluogo;
 A registrare le migliori performance sono
i comuni medio-piccoli (valore-Indice medio di
55,3, valore massimo di 66,8 associato a Teramo) e medio grandi (valore-Indice medio di
54,7, valore massimo di 70,2 associato a Bolzano). Seguono i piccoli centri (valore-Indice
medio di 53,1, valore massimo di 65,9 associato a Villacidro), mentre i grandi centri sono il
fanalino di coda (valore-Indice medio di 48, valore massimo di 58,5 associato a Genova).
1
Piccoli centri (meno di 50.000 abitanti); Comuni medio-piccoli (tra 50.000 e 100.000 abitanti); Comuni medio-grandi
(tra 100.000 e 500.000 abitanti); grandi centri (oltre 500.000 abitanti).

2. OBIETTIVO E METODOLOGIA DELLA RICERCA
I temi dell’eco-sostenibilità e, più in generale, della diffusione di comportamenti e stili di vita compatibili
con l’esigenza di una maggior tutela e salvaguardia dell’ambiente e del territorio, hanno acquisito nel corso
degli anni una visibilità istituzionale e mediatica sempre maggiore, alimentata, anzitutto, dal crescente
interesse dell’opinione pubblica nei confronti delle problematiche ambientali.
L’obiettivo della presente ricerca è verificare in che misura il rinnovato impegno della società civile
rispetto alle tematiche sopra descritte si sia effettivamente tradotto in un miglioramento degli standard
di qualità dell’ambiente urbano (nelle sue diverse declinazioni), individuando gli elementi rispetto ai
quali si riscontra una maggiore eterogeneità territoriale.
In particolare, prendendo spunto dai risultati dell’indagine sugli Indicatori ambientali urbani pubblicata
dall’Istat nel luglio 20112, sono state analizzate le performance dei 116 comuni capoluogo rispetto a sei
aree tematiche, successivamente sintetizzate in un unico Indice di eco-sostenibilità. L’iter della ricerca si è
sviluppato su quattro fasi successive:
 Fase 1 - Sintesi della base dati degli indicatori ambientali urbani di fonte Istat. Sono stati esclusi gli
indicatori che si limitavano a definire la presenza/assenza di un aspetto, senza fornire alcuna
evidenza numerica (ad esempio: adozione di teleriscaldamento, adozione di misure di
razionamento nell’erogazione dell’acqua);
 Fase 2 - Ulteriore selezione degli indicatori ambientali urbani. Rimozione mirata delle variabili con
un numero elevato di “dati non disponibili” e l’accorpamento delle variabili con la stessa unità di
misura (ad esempio: raccolta selettiva, potenza dei pannelli fotovoltaici, etc…). Il risultato è un
elenco di 12 indicatori, equamente distribuiti tra aspetti correlati positivamente o negativamente
alla qualità dell’ambiente urbano (vedi tabella sotto).
Tab.1 - Indicatori ambientali urbani
ASPETTI POSITIVI
Area tematica
Indicatore
Unità di misura
Acqua
Popolazione connessa a impianti di depurazione delle acque reflue urbane
% su totale popolazione
Aria
Centraline fisse di monitoraggio della qualità dell'aria
numero per 100 km2 di superficie comunale
Energia
Estensione dei pannelli solari termici installati sugli edifici comunali
m2 per 1.000 abitanti
% su totale rifiuti urbani
Rifiuti
Raccolta differenziata dei rifiuti urbani
Rumore
Interventi di bonifica da rumore (barriere antirumore)
Trasporti
Domanda di trasporto pubblico
Area tematica
Indicatore
Unità di misura
Acqua
Consumo di acqua per uso domestico
Aria
Aria
Inquinanti rilevati
Giorni di superamento del limite per il PM10
m3 per abitante
valore assoluto
Energia
Consumo di energia elettrica per uso domestico per abitante
Rifiuti
Raccolta di rifiuti urbani
kg per abitante
Trasporti
Densità veicolare
veicoli per km2 di superficie comunale
km2 per 10.000 km2 di superficie comunale
numero passeggeri annui per abitante
ASPETTI NEGATIVI
Fonte:
valore assoluto
kWh per abitante
su dati Istat
Raccolta differenziata dei rifiuti urba
( % su totale rifiuti urbani)
2
http://www.istat.it/it/archivio/34473
1

3.  Fase 3 - Analisi fattoriale. Realizzazione di due analisi fattoriali, una per ciascuna macro-area
(aspetti positivi; aspetti negativi) che hanno portato all’ individuazione di 5 componenti principali
(assi fattoriali), in grado di sintetizzare le informazioni contenute nei 12 indicatori originari.
In particolare:
- relativamente agli aspetti positivamente correlati con l’eco-sostenibilità urbana, sono state
individuate due aree di sintesi: la componente 1, riferita alla domanda di trasporto pubblico, agli
interventi di bonifica da rumore e alla presenza di centraline fisse di monitoraggio della qualità
dell’aria; la componente 2, riferita all’estensione dei pannelli solari, alla raccolta differenziata dei
rifiuti e alla connessione della popolazione ad impianti di depurazione delle acque reflue;
- relativamente agli aspetti negativamente correlati con l’eco-sostenibilità urbana, sono state
individuate: la componente 3, riferita alla raccolta di rifiuti urbani e al consumo di energia
elettrica per uso domestico; la componente 4 riferita agli inquinanti rilevati e ai giorni di
superamento del limite per il PM10; la componente 5, riferita alla densità veicolare e al consumo
di acqua per uso domestico.
Tab.2 - Analisi fattoriale: matrice dei componenti
(valori assoluti, anno 2010)
ASPETTI POSITIVI
Indicatori
Domanda di trasporto pubblico
Interventi di bonifica da rumore (barriere antirumore)
Centraline fisse di monitoraggio della qualità dell'aria
Estensione dei pannelli solari termici installati sugli edifici comunali
Raccolta differenziata dei rifiuti urbani
Popolazione connessa a impianti di depurazione delle acque reflue urbane
Componente 1
0,76
0,66
0,61
-0,11
0,07
0,28
Componente 2
-0,11
0,24
0,07
0,77
0,64
0,48
Componente 3
0,85
0,84
-0,08
0,07
-0,08
0,18
Componente 4
2
-0,03
0,02
0,85
0,83
0,08
0,07
ASPETTI NEGATIVI
Indicatori
Raccolta di rifiuti urbani
Consumo di energia elettrica per uso domestico per abitante
Inquinanti rilevati
Giorni di superamento del limite per il PM10
Densità Veicolare
Consumo di acqua per uso domestico
Fonte:
Componente 5
3
-0,05
0,15
0,02
0,13
0,84
0,81
su dati Istat
 Fase 4 - Calcolo dell’ Indice sintetico di eco-sostenibilità urbana. I punteggi fattoriali associati a
ciascuna delle cinque componenti principali individuate nella fase 3 sono stati opportunamente
indicizzati3. L’indice sintetico di eco-sostenibilità è stato, quindi, calcolato come media dei valoriindici associati a ciascuna componente.
3
Per i primi due assi (macro-area positiva) viene attribuito il valore 100 in corrispondenza del punteggio fattoriale più alto e il
valore 1 in corrispondenza del punteggio fattoriale più basso. Per i restanti tre (macro-area negativa) viene attribuito il valore 100
in corrispondenza del punteggio fattoriale più basso e il valore 1 in corrispondenza del punteggio fattoriale più alto.
2

4. PERFORMANCE RELATIVE AI SINGOLI INDICATORI
L’analisi degli indicatori ambientali urbani ha evidenziato, anzitutto, un miglioramento, seppur marginale,
degli standard di eco-sostenibilità media dei comuni capoluogo tra il 2006 e il 2010, con:
 un incremento dei valori medi relativi ad aspetti positivamente correlati alla qualità
dell’ambiente urbano, con specifico riferimento alla percentuale di raccolta differenziata dei
rifiuti (dal 23,6% al 31,6% del totale), alla domanda di trasporto pubblico (da 215,4 a 228,6
passeggeri annui per abitante) e alla connessione con impianti di depurazione delle acque reflue
urbane (dall’88,4% al 90,3% dei residenti). Sostanzialmente invariati risultano, viceversa, i valori
medi relativi al numero di centraline fisse di monitoraggio dell’aria, all’estensione dei pannelli solari
termici installati sugli edifici comunali e agli Interventi di bonifica da rumore;
Graf.1 - Aspetti positivamente correlati alla qualità dell’ambiente urbano
(valori medi assoluti, anni 2006-2010)
Domanda di trasporto pubblico
Raccolta differenziata dei rifiuti urbani
( numero passeggeri annui per abitante)
( % su totale rifiuti urbani)
23,6
2006
31,7
2010
0
10
20
215,4
2006
30
228,6
2010
40
205
210
215
220
225
230
Popolazione connessa a impianti di depurazione delle acque reflue urbane
( % su totale popolazione)
Indicatore
88,4
2006
2010
Centraline fisse di monitoraggio della qualità dell'aria
1,8 per 100 km2 di superficie comunale
Estensione dei pannelli solari termici installati sugli edifici comunali
90,3
2010
0
20
40
60
80
0,8 m2 per 1.000 abitanti
Interventi di bonifica da rumore (barriere antirumore)
0,3 km2 per 10.000 km2 di superficie comunale
100
Fonte:
su dati Istat
 una diminuzione dei valori medi relativi ad aspetti negativamente correlati alla qualità
dell’ambiente urbano, con specifico riferimento ai giorni di superamento del limite per il PM10 (da
83 a 45), al consumo di acqua per uso domestico (da 71,3 a 66,7 m3 per abitante) e alla raccolta di
rifiuti urbani (da 622 a 610 kg per abitante). In controtendenza il dato relativo alla densità
veicolare, in crescita dell’1,7% (da 706 a 718 veicoli per km2 di superficie comunale).
3

5. Graf.2 - Aspetti negativamente correlati alla qualità dell’ambiente urbano
(valori medi assoluti, anni 2006-2010)
Consumo di acqua per uso domestico
Giorni di superamento del limite per il PM10
( m 3 per abitante)
( valore assoluto)
83
2006
45
2010
0
20
40
71,3
2006
66,7
2010
60
80
100
60
65
70
75
Raccolta di rifiuti urbani
Densità veicolare
( kg per abitante)
( veicoli per km 2 di superficie comunale)
622
2006
610
2010
0
200
400
600
706
2006
718
2010
800
0
200
400
600
800
Numero massimo dei superamenti del limite per il PM10
Fonte:
su dati Istat
I valori e le dinamiche registrate negli ultimi anni dai singoli indicatori ambientali urbani tendono, tuttavia,
Popolazio
a diversificarsi notevolmente in funzione della dimensione demografica dei comuni.
Suddividendo i capoluoghi di provincia in quattro classi dimensionali (meno di 50.000 abitanti, tra 50.000 e
100.000, tra 100.000 e 500.000, oltre 500.000) e calcolando per ciascuna di esse i valori medi degli
Popolazione connessa a impianti di depurazione delle acque reflue urbane
indicatori ambientali urbani, risulta, anzitutto, evidente come la percentuale di raccolta differenziata dei
rifiuti urbani tende a diminuire al crescere della dimensione demografica dei comuni, passando dal 42,8%
nei capoluoghi meno di 50.000 abitanti, al 25,7% nei capoluoghi con oltre 500.000 abitanti.
Un secondo primato dei piccoli capoluoghi riguarda il trend di crescita registrato dalla raccolta differenziata
negli ultimi anni (+14,8% tra il 2006 e il 2010, contro un più modesto +5,4% nei capoluoghi con oltre
500.000 abitanti).
Il comune capoluogo con la più alta percentuale di raccolta differenziata è Pordenone (78,6% dei rifiuti
urbani), seguita da Novara e Carbonia (rispettivamente 72,6% e 72,1% di differenziata). A tali comuni è
associato anche il primato nella rispettiva classe dimensionale di appartenenza, mentre tra le grandi
metropoli il miglior risultato è quello della città di Torino (43,3% di differenziata).
La migliore performance, in termini di crescita della raccolta differenziata di rifiuti urbani tra il 2006 e il
2010, è quella di Salerno (+62,6%).
La più bassa percentuale di raccolta differenziata riscontrata nelle grandi metropoli è riconducibile, in
massima parte, a fattori quali la maggior quantità di rifiuti urbani prodotti rispetto ai centri minori e i più
alti costi e le maggiori difficoltà logistico/organizzative legate alla realizzazione di un sistema integrato ed
efficiente di raccolta e smaltimento differenziato dei rifiuti.
4
Numero m

6. Graf.3 - Raccolta differenziata dei rifiuti urbani nei comuni capoluogo
(media percentuale su totale rifiuti urbani, anni 2006-2010)
2006
Miglior performance
2006-2010
2010
28,0
Meno di 50.000
Carbonia = 72,1
42,8
Pordenone = 78,6
Salerno = +62,6
Torino = 43,3
Torino = 43,3
33,4
Torino = 43,3
Avellino =+60,4
Novara = 72,6
24,1
50.000 - 100.000
Genova = +14,1
26,5
100.000 - 500.000
38,0
20,3
Oltre 500.000
25,7
0
20
Oristano =+60,5
40
60
su dati Istat
Fonte:
Un secondo aspetto positivamente correlato con il livello di eco-sostenibilità urbana e per il quale si
riscontra una notevole eterogeneità tra classi dimensionali dei comuni capoluogo è la domanda di trasporto
pubblico. Quest’ultima, che nei comuni con meno di 50.000 abitanti è mediamente di 31 passeggeri annui
per abitante, cresce esponenzialmente, fino a superare i 330 passeggeri annui per abitante nei comuni
con oltre 500.000 abitanti.
Le grandi metropoli hanno, inoltre, registrato una crescita più sostenuta della domanda di trasporto
pubblico rispetto al 2006, rimasta sostanzialmente invariata nei capoluoghi con meno di 100.000 abitanti.
Milano è il comune con la più alta domanda di trasporto pubblico (702 passeggeri annui per abitante
trasportati nel 2010), mentre nelle altre classi dimensionali i valori più alti sono stati riscontrati a Venezia,
Siena e Mantova (rispettivamente 648, 250 e 109).
Graf.4 - Domanda di trasporto pubblico nei comuni capoluogo
(media passeggeri annui trasportati per abitante, anni 2006-2010)
2006
Miglior performance
2006-2010
2010
32
31
Meno di 50.000
Mantova = 109
Siena = 250
318
330
Oltre 500.000
0
100
200
Fonte:
300
Bolzano = +40
Milano = 702
115
119
100.000 - 500.000
Pordenone = +30
Venezia = 648
52
52
50.000 - 100.000
Verbania = +20
Milano = +71
400
su dati Istat
Anche in questo caso, i fattori che incidono sulla domanda di trasporto pubblico e che risentono della
dimensione demografica dei comuni capoluogo sono molteplici e includono, tra gli altri la maggiore
difficoltà di spostamenti a piedi nelle grandi aree metropolitane rispetto ai piccoli centri e la presenza,
5

7. sempre nelle grandi metropoli, di un più alto numero di passeggeri dei mezzi pubblici non residenti (ad
esempio turisti).
Tra gli aspetti negativamente correlati con l’eco-sostenibilità, quelli per i quali si riscontra una maggiore
variabilità in funzione della dimensione demografica dei comuni capoluogo sono:
 i livelli di inquinamento dell’aria, con specifico riferimento al numero medio di giorni in cui si è
registrato il superamento del valore limite per la protezione della salute umana previsto per il
PM10. Nonostante il calo generalizzato rispetto al 2006 (in media 47 giorni di superamento in
meno), tale numero rimane, infatti, decisamente più elevato nei comuni capoluogo con oltre
500.000 abitanti (69 giorni nel 2010), rispetto ai comuni di più piccole dimensioni (in media 34-35
giorni nei capoluoghi con meno di 100.000 abitanti). Nuoro e Matera sono, inoltre, gli unici comuni
capoluogo censiti nel 2010 con un solo giorno di superamento dei limiti di PM10, mentre nelle
altre due classi dimensionali i valori più bassi sono stati registrati a Genova e Andria
(rispettivamente 5 e 6 giorni di superamento);
Graf.5 - Giorni di superamento del valore limite previsti per il PM10 per la protezione della salute umana
(valore medio assoluto, anni 2006-2010)
2006
Miglior performance
2006-2010
2010
70
Meno di 50.000
50.000 - 100.000
Nuoro = 1
67
97
100.000 - 500.000
57
136
Oltre 500.000
69
0
50
100
Fonte:
Cuneo = -92
Andria = 6
34
Sondrio = -106
Matera = 1
35
Siracusa = -166
Genova = 5
Palermo = -151
M
150
su dati Istat
 la densità veicolare, rimasta sostanzialmente invariata in tutte le classi dimensionali tra il 2006 e il
2010, con valori medi compresi tra i 563 veicoli per km2 di superficie rilevati nei comuni
capoluogo con meno di 50.000 abitanti e gli oltre 4.000 veicoli per km2 di superficie rilevati nei
comuni capoluogo con oltre 500.000 abitanti. In quest’ultima classe dimensionale, il capoluogo
con la più bassa densità veicolare è Genova (1.880 veicoli per km2), mentre Torino è il comune che
ha registrato la migliore performance in termini di diminuzione della densità veicolare negli ultimi
anni. Il comune capoluogo con la più bassa densità veicolare in assoluto è Tempio Pausania (52
veicoli per km2), nella cui classe dimensionale la migliore performance è stata registrata da Gorizia
(12 veicoli per km2 in meno tra il 2006 e il 2010).
6

8. Graf.6 - Densità veicolare nei comuni capoluogo
(media veicoli per km2 di superficie comunale , anni 2006-2010)
2006
Miglior performance
2006-2010
2010
Caltanissetta
Meno di 50.000
554
563
Tempio Pausania = 52
Gorizia = -12
50.000 - 100.000
584
598
Caltanissetta = 124
Varese = -33
Andria = 170
Cagliari = -45
Genova = 1
Andria =
1.088
1.107
100.000 - 500.000
Andria =
4.007
4.023
Oltre 500.000
Genova = 1.880
Genova = 1
Siena = 250
Torino = -145
Genova = 1
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
Fonte:
su dati Istat
Individuate le performance dei comuni capoluogo rispetto ai principali indicatori ambientali urbani oggetto
d’indagine, andiamo ora a descrivere i risultati relativi all’Indice sintetico di eco sostenibilità, realizzato
secondo le metodologie descritte nel primo paragrafo (fase 3 e 4 della ricerca).
L’ INDICE DI ECO-SOSTENIBILITA’ DEI COMUNI CAPOLUOGO
La presenza di una relazione tra gli standard di qualità ambientale dei comuni capoluogo e le dimensioni
demografiche degli stessi, già evidenziato nell’analisi dei singoli indicatori ambientali, trova ulteriore
riscontro nei valori assunti dall’Indice di Eco-Sostenibilità.
Su una scala di valori da 0 a 100, quest’ultimo è mediamente pari a 54,2 se si considera la totalità dei
comuni capoluogo. Tuttavia:
 I grandi comuni (oltre 500.000 abitanti) sono il fanalino di coda, con un valore-Indice medio di 48
(6,2 punti in meno rispetto alla media nazionale) e un range di valori compreso tra 38,8 e 58,5
(rispettivamente Genova e Torino);
 nei comuni medio-grandi (tra 100.000 e 500.000 abitanti), il valore-Indice è sostanzialmente in
linea con la media nazionale, con punti di minimo e massimo associati, rispettivamente, a Messina
(35,8) e Bolzano (70,2);
 nei comuni medio-piccoli (tra 50.000 e 100.000 abitanti), il valore-Indice medio (55,3) è più elevato
sia rispetto alla media nazionale, sia rispetto alla media rilevata nelle altre classi dimensionali, e
compreso tra 38,2 (Chieti) e 66,8 (Teramo);
 i piccoli centri (meno di 50.000 abitanti) sono caratterizzati da un valore-Indice medio di 53,1 (più
basso della media nazionale). L’intervallo di valori riscontrato in questa classe dimensionale è
piuttosto ridotto: Indice di eco-sostenibilità compreso tra 40,6 (Tempio Pausania) e 65,9
(Villacidro).
7

9. Graf.7 - Indice di eco-sostenibilità dei comuni capoluogo
(valori minimi, medi e massimi per classi dimensionali, anno 2010)
Valori minimi
Valori medi
Valori massimi
80
Bolzano = 70,2
70
60
Teramo = 66,8
Villacidro = 65,9
Genova = 58,5
55,3
54,7
50
53,1
48
40
Torino = 38,3
Messina = 35,8
Chieti = 38,2
Tempio Pausania = 40,6
30
Grandi
comuni
Comuni
medio-grandi
Comuni
medio-piccoli
Fonte:
Piccoli
centri
su dati Istat
La scomposizione dell’Indice complessivo ha, inoltre, evidenziato i punti di forza e di debolezza delle diverse
classi dimensionali dei comuni capoluogo rispetto all’obiettivo dell’eco-sostenibilità urbana.
In particolare, gli indicatori rispetto ai quali si riscontra una maggiore differenziazione del valore-Indice dei
punteggi fattoriali in funzione della dimensione demografica sono:
 la domanda di trasporto pubblico, gli interventi di bonifica da rumore e le centraline fisse di
monitoraggio della qualità dell’aria, nell’ambito della quale i grandi comuni registrano le migliori
performance (valore-Indice 60,8), mentre i piccoli centri sono i più svantaggiati (valore-Indice
17,8);
 la densità veicolare e il consumo di acqua ad uso domestico, nell’ambito della quale sono,
viceversa, i centri minori ad ottenere un punteggio medio più alto (valore-Indice 75,2) e i grandi
comuni i meno eco-sostenibili (valore-Indice 26,3).
Graf.8 - Indice di eco-sostenibilità dei comuni capoluogo per gruppi di indicatori
(valori medi per classi dimensionali, anno 2010)
Indicatori
− Domanda di trasporto pubblico
− Interventi di bonifica da rumore
− Centraline fisse di monitoraggio della qualità dell'aria
Indicatori
Grandi
comuni
− Densità Veicolare
− Consumo di acqua per uso domestico
Grandi
comuni
60,8
26,3
Centri
minori
17,8
36,6
Comuni
medio-grandi
Centri
75,2
minori
69
Comuni
medio-grandi
19,6
73,6
Comuni
medio-piccoli
Comuni
medio-piccoli
Fonte:
su dati Istat
8

10. Relativamente agli altri indicatori, si segnalano:
 il minore scostamento del valore-Indice medio tra le quattro classi di ampiezza demografica dei
comuni capoluogo (meno di 20 punti);
 il primato dei piccoli centri urbani rispetto all’estensione dei pannelli solari termici, la raccolta
differenziata, la popolazione connessa ad impianti di depurazione dell’acqua (valore-Indice 41,1);
 il primato dei piccoli centri urbani rispetto alla raccolta rifiuti urbani e al consumo di energia
elettrica per uso domestico (valore-Indice 82);
 il primato dei comuni medio-piccoli rispetto al numero di inquinanti rilevati, giorni di
superamento dei limiti previsti per il PM10 (valore-Indice 67,2).
Tab.3 - Indice di eco-sostenibilità dei comuni capoluogo per gruppi di indicatori
(valori medi per classi dimensionali, anno 2010)
Componenti
2
3
4
Grandi
comuni
Indicatori
− Estensione dei pannelli solari termici installati sugli edifici comunali
− Raccolta differenziata dei rifiuti urbani
− Popolazione connessa a impianti di depurazione delle acque reflue urbane
− Raccolta di rifiuti urbani
− Consumo di energia elettrica per uso domestico
− Numero Inquinanti rilevati
− Numero massimo dei superamenti del limite per il PM 10
Fonte:
Comuni
medio-grandi
Comuni
medio-piccoli
Piccoli
centri
25,5
40,3
39,1
41,1
79,6
74,6
77
82
47,4
53,1
67,2
49,3
su dati Istat
9

11. Per saperne di più:
 Eurostat: Statistiche ambientali
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/environment/introduction
 Eurostat: Statistiche aree urbane
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/region_cities/city_urban/data_cities/databas
e_sub1
 Ispra: Banche dati
http://www.isprambiente.gov.it/site/it-IT/Banche_dati/
 Istat: Indicatori ambientali urbani
http://www.istat.it/it/archivio/34473
 Istat: Trasporti urbani
http://www.istat.it/it/archivio/23027
 Legambiente: Ecosistema urbano
http://www.legambiente.it/contenuti/progetti-e-azioni/ecosistema-urbano
 Ministero dell’Ambiente e del Territorio: Statistiche ambientali
http://www.minambiente.it/home_it/menu.html?mp=/menu/menu_attivita/&m=Statistiche_Ambi
entali.html&lang=it
10