Técnicas de litigación oral

TÉCNICAS DE LITIGACIÓNTÉCNICAS DE LITIGACIÓN
ORALORAL
José Antonio Neyra FloresJosé Antonio Neyra Flores

José Antonio Neyra Flores
Doctor en Derecho
2
ALEGATO DE CLAUSURAALEGATO DE CLAUSURA

Doctor en Derecho
3
CONTENIDO DEL ALEGATO FINALCONTENIDO DEL ALEGATO FINAL
 a) Teoría del casoa) Teoría del caso
 b) Credibilidad y argumentatividadb) Credibilidad y argumentatividad

Doctor en Derecho
4
Elementos de la credibilidad y argumentatividad:Elementos de la credibilidad y argumentatividad:
 ConclusionesConclusiones
 Coherencia lógicaCoherencia lógica
 Prueba indiciaria y Prueba directaPrueba indiciaria y Prueba directa
 Valor probatorioValor probatorio
 ConcesionesConcesiones
 Hechos no controvertidosHechos no controvertidos

Doctor en Derecho
5
 Suficiencia Jurídica y DerechoSuficiencia Jurídica y Derecho
 EstructuraEstructura
- Estructura TemáticaEstructura Temática
- Estructura cronológicaEstructura cronológica
 Alegato como SentenciaAlegato como Sentencia

Doctor en Derecho
6
Interrogatorio DirectoInterrogatorio Directo
ObjetivosObjetivos
 1. Establecer todos los elementos1. Establecer todos los elementos
de lo que se quiere probar.de lo que se quiere probar.
 2. Ser creíble.2. Ser creíble.
 3. Debe ser escuchado.3. Debe ser escuchado.

Doctor en Derecho
7
INTERROGATORIOINTERROGATORIO
DIRECTODIRECTO

Doctor en Derecho
8
DIEZ MANDAMIENTOSDIEZ MANDAMIENTOS
INTERROGATORIO DIRECTOINTERROGATORIO DIRECTO
 1.- ACREDITAR AL TESTIGO1.- ACREDITAR AL TESTIGO
 2.- SENCILLO2.- SENCILLO
 3.- TESTIGO COMÚN UTILIZA “JERGA”.3.- TESTIGO COMÚN UTILIZA “JERGA”.
 4.- DESCRIPTIVO4.- DESCRIPTIVO
 5.- CONTROLAR EL RITMO DEL DIRECTO5.- CONTROLAR EL RITMO DEL DIRECTO
 6.- NO HACER PREGUNTAS SUGESTIVAS6.- NO HACER PREGUNTAS SUGESTIVAS
 7.- ¿ANUNCIAR DEBILIDADES?7.- ¿ANUNCIAR DEBILIDADES?
 8.- ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN DEL TESTIGO8.- ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN DEL TESTIGO
 9.- POSICIÓN DEL FISCAL O ABOGADO9.- POSICIÓN DEL FISCAL O ABOGADO
 10.- ORGANIZACIÓN10.- ORGANIZACIÓN

Doctor en Derecho
9
CONTRACONTRA
INTERROGATORIOINTERROGATORIO

Doctor en Derecho
10
10 MANDAMIENTOS10 MANDAMIENTOS
CONTRAINTERROGATORIOCONTRAINTERROGATORIO
 1.- SER BREVE.1.- SER BREVE.
 2.- PREGUNTAS SENCILLAS2.- PREGUNTAS SENCILLAS
 3.- SOLO PREGUNTAS SUGESTIVAS3.- SOLO PREGUNTAS SUGESTIVAS
 4.- SÓLO PREGUNTAR LO QUE SE SABE LA CONTESTACIÓN4.- SÓLO PREGUNTAR LO QUE SE SABE LA CONTESTACIÓN
 5.- ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN5.- ESCUCHAR LA CONTESTACIÓN
 6.- NO “PELEAR” CON EL TESTIGO6.- NO “PELEAR” CON EL TESTIGO
 7.- NO PERMITIR QUE EL TESTIGO EXPLIQUE7.- NO PERMITIR QUE EL TESTIGO EXPLIQUE
 8.- NO REPETIR EL DIRECTO8.- NO REPETIR EL DIRECTO
 9.- SABER CUANDO PREGUNTAR9.- SABER CUANDO PREGUNTAR
 10.- SABER CUANDO TERMINA10.- SABER CUANDO TERMINA

Doctor en Derecho
11
1. Dividir los eventos, en los hechos que los1. Dividir los eventos, en los hechos que los
componen, por capítuloscomponen, por capítulos
 Todos los casos están compuestos de unTodos los casos están compuestos de un
conjunto de eventos formados por los hechosconjunto de eventos formados por los hechos
que en conjunto forman el caso.que en conjunto forman el caso.

Doctor en Derecho
12
 Para identificar qué sucesos del caso son útilesPara identificar qué sucesos del caso son útiles
para nuestro trabajo, se debe dividir éste enpara nuestro trabajo, se debe dividir éste en
pequeñas partes. Los acontecimientos que sonpequeñas partes. Los acontecimientos que son
útiles para nuestra teoría del caso, serán lasútiles para nuestra teoría del caso, serán las
metas de cada capítulo de contraexamen.metas de cada capítulo de contraexamen.

Doctor en Derecho
13
Ejemplo:Ejemplo:
 En una defensa existe una confesión delEn una defensa existe una confesión del
imputado. Este hecho es un elemento negativoimputado. Este hecho es un elemento negativo
para el abogado, entonces es necesario que elpara el abogado, entonces es necesario que el
abogado explique la falta de validez de laabogado explique la falta de validez de la
confesión para solicitar que no sea tomada enconfesión para solicitar que no sea tomada en
cuenta al momento de decidir el juicio.cuenta al momento de decidir el juicio.


Doctor en Derecho
14
 En ese caso, la confesión se dividirá en los hechosEn ese caso, la confesión se dividirá en los hechos
que la componen y luego en sus detalles:que la componen y luego en sus detalles:
1.- el imputado no sabía leer1.- el imputado no sabía leer
2.- el imputado fue presionado a declarar2.- el imputado fue presionado a declarar
3.- Nunca se leyeron sus derechos al imputado3.- Nunca se leyeron sus derechos al imputado
4.- Al momento de la confesión no estaba presente el4.- Al momento de la confesión no estaba presente el
abogado defensor.abogado defensor.

Doctor en Derecho
15
Cada uno de estos hechos deberá ser materia deCada uno de estos hechos deberá ser materia de
diversos capítulos del contraexamen paradiversos capítulos del contraexamen para
representar al Tribunal que no debe tomar enrepresentar al Tribunal que no debe tomar en
cuenta la declaración del imputado para fundarcuenta la declaración del imputado para fundar
sentencia.sentencia.

Doctor en Derecho
16
2.- Use solo preguntas sugestivas2.- Use solo preguntas sugestivas
 En el contraexamen debemos usar soloEn el contraexamen debemos usar solo
preguntas sugestivas; las mejores preguntas depreguntas sugestivas; las mejores preguntas de
contraexamen son aquellas que declaran lacontraexamen son aquellas que declaran la
respuesta, por lo cual las preguntas deben serrespuesta, por lo cual las preguntas deben ser
verdaderas afirmaciones que tengan comoverdaderas afirmaciones que tengan como
respuesta solamente un “sí” o un “no”respuesta solamente un “sí” o un “no”

Doctor en Derecho
17
 Para que nuestras preguntas sean aún másPara que nuestras preguntas sean aún más
precisas, debemos usar preguntas sugestivasprecisas, debemos usar preguntas sugestivas
cerradas con la finalidad que seancerradas con la finalidad que sean verdaderasverdaderas
declaracionesdeclaraciones, si éstas además no comienzan, si éstas además no comienzan
con un verbo, el contraexamen incrementarácon un verbo, el contraexamen incrementará
notablemente su calidad.notablemente su calidad.

Doctor en Derecho
18
EjemplosEjemplos
 ¿De qué color era el auto?¿De qué color era el auto?
 Pegunta abierta (Incorrecto)Pegunta abierta (Incorrecto)
 ¿Era el auto verde, es cierto?¿Era el auto verde, es cierto? (sugestiva)(sugestiva)
 ¿El auto era verde, es cierto?¿El auto era verde, es cierto? (más sugestiva)(más sugestiva)
Este es el tipo de pregunta que debe usarseEste es el tipo de pregunta que debe usarse

Doctor en Derecho
19
 El empleo de preguntas sugestivas permite queEl empleo de preguntas sugestivas permite que
la información ingrese al juicio por el trabajola información ingrese al juicio por el trabajo
del abogado, sin explicaciones ni controversiadel abogado, sin explicaciones ni controversia
con el testigo, cuestión que genera un absolutocon el testigo, cuestión que genera un absoluto
control sobre la información que se estácontrol sobre la información que se está
ingresando.ingresando.

Doctor en Derecho
20
3.- Un solo hecho por pregunta3.- Un solo hecho por pregunta
 Un solo hecho por pregunta tiene un objetivoUn solo hecho por pregunta tiene un objetivo
preciso:preciso: el control del testigoel control del testigo..
 Además, de esa forma se evitan objeciones, yaAdemás, de esa forma se evitan objeciones, ya
que las preguntas son claras y precisas, y porque las preguntas son claras y precisas, y por
consiguiente se pueden realizar interrogatoriosconsiguiente se pueden realizar interrogatorios
rápidos, claros y específicos.rápidos, claros y específicos.

Doctor en Derecho
21
 Un solo hecho por pregunta, nos lleva aUn solo hecho por pregunta, nos lleva a
preguntas cortas de no más de 10 a 12 palabras,preguntas cortas de no más de 10 a 12 palabras,
con un solo concepto o hecho, de tal formacon un solo concepto o hecho, de tal forma
que si existe más de un concepto o más de unque si existe más de un concepto o más de un
hecho, hay que dividir en dos o más preguntas.hecho, hay que dividir en dos o más preguntas.

Doctor en Derecho
22
Ejemplo:Ejemplo:
 PreguntaPregunta: ¿Usted usaba un polo rojo con azul y rayas, es cierto?: ¿Usted usaba un polo rojo con azul y rayas, es cierto?
 Respuesta:Respuesta: No.No.
En este punto no sabemos a qué dijo no ¿a los colores?, ¿a las rayas?, ¿noEn este punto no sabemos a qué dijo no ¿a los colores?, ¿a las rayas?, ¿no
usaba polo?usaba polo?
Lo correcto sería descomponer los hechos en varias preguntas, e identificarLo correcto sería descomponer los hechos en varias preguntas, e identificar
el hecho que el testigo niega:el hecho que el testigo niega:
 Pregunta:Pregunta: ¿Usted esa noche usaba polo, es cierto?¿Usted esa noche usaba polo, es cierto?
 Pregunta:Pregunta: ¿ El polo tenía dos colores?¿ El polo tenía dos colores?
 Pregunta:Pregunta: ¿ Tenía rojo, es cierto?¿ Tenía rojo, es cierto?
 Pregunta:Pregunta: ¿Asimismo tenía azul , es cierto?¿Asimismo tenía azul , es cierto?
 Pregunta:Pregunta: ¿Además de azul y rojo tenía rayas?¿Además de azul y rojo tenía rayas?

Doctor en Derecho
23
3.- Graficar en el contraexamen3.- Graficar en el contraexamen
 Graficando las situaciones o lugares permiteGraficando las situaciones o lugares permite
reproducir la atmósfera y sensaciones de lareproducir la atmósfera y sensaciones de la
situación vivida.situación vivida.
 Asimismo, la técnica de un hecho porAsimismo, la técnica de un hecho por
pregunta, logra que el testigo diga las palabraspregunta, logra que el testigo diga las palabras
clave que el abogado quiere introducir al juicio.clave que el abogado quiere introducir al juicio.

Doctor en Derecho
24
EjemploEjemplo
 Pregunta: ¿María iba con ustedes, es cierto?Pregunta: ¿María iba con ustedes, es cierto?
 Respuesta: síRespuesta: sí
 Pregunta: ¿Usted conocía a la dueña de la casa?Pregunta: ¿Usted conocía a la dueña de la casa?
 Respuesta: NoRespuesta: No

Doctor en Derecho
25
 Pregunta: ¿La dueña de casa era amiga dePregunta: ¿La dueña de casa era amiga de
María?María?
 Respuesta: SíRespuesta: Sí
 Pregunta: ¿Ustedes llegaron alrededor de lasPregunta: ¿Ustedes llegaron alrededor de las
23:00 horas?23:00 horas?

Doctor en Derecho
26
 Pregunta: ¿Cuándo ustedes llegaron, mi clientePregunta: ¿Cuándo ustedes llegaron, mi cliente
ya se encontraba en la fiesta?ya se encontraba en la fiesta?
 Pregunta: ¿La fiesta había empezado una horaPregunta: ¿La fiesta había empezado una hora
antes que ustedes llegaran?antes que ustedes llegaran?

Doctor en Derecho
27
 Pregunta: Hasta ese momento no había existidoPregunta: Hasta ese momento no había existido
ninguna pelea en la fiesta ?ninguna pelea en la fiesta ?
 Respuesta: No sé, parece que no.Respuesta: No sé, parece que no.
 Pregunta: A ver, don X, ¿usted cuando llegó, la gentePregunta: A ver, don X, ¿usted cuando llegó, la gente
estaba bailando?estaba bailando?
 Pregunta: ¿Otros bebiendo?Pregunta: ¿Otros bebiendo?

Doctor en Derecho
28
 Pregunta: ¿Otros conversando?Pregunta: ¿Otros conversando?
 Pregunta: ¿No había ninguno peleando, esPregunta: ¿No había ninguno peleando, es
cierto?cierto?
 Respuesta: No.Respuesta: No.
Así se puede continuar graficando el lugar, laAsí se puede continuar graficando el lugar, la
fiesta y que hasta la llegada del testigo habíafiesta y que hasta la llegada del testigo había
estado en calma.estado en calma.

Doctor en Derecho
29
4.- De lo general a lo específico4.- De lo general a lo específico
 Esta cuarta regla consiste en empezarEsta cuarta regla consiste en empezar
realizando preguntas generales, acerca de larealizando preguntas generales, acerca de la
materia que se está preguntando y luegomateria que se está preguntando y luego
incorporar preguntas más específicas, queincorporar preguntas más específicas, que
terminen con la meta del capítulo. Esto debeterminen con la meta del capítulo. Esto debe
realizarse a través de preguntas sugestivas.realizarse a través de preguntas sugestivas.

Doctor en Derecho
30
 El capítulo de contraexamen comenzará conEl capítulo de contraexamen comenzará con
preguntas generales, las que serán cada vez máspreguntas generales, las que serán cada vez más
específicas, progresando en forma lógica yespecíficas, progresando en forma lógica y
clara.clara.

Doctor en Derecho
31
 Este desarrollo del contraexamen hará que losEste desarrollo del contraexamen hará que los
jueces entiendan rápidamente hacia donde va lajueces entiendan rápidamente hacia donde va la
línea de interrogación y rechazar las objecioneslínea de interrogación y rechazar las objeciones
hasta que el abogado complete su capitulo dehasta que el abogado complete su capitulo de
contraexamen.contraexamen.

Doctor en Derecho
32
LAS OBJECIONESLAS OBJECIONES

Doctor en Derecho
33
Preguntas Objetables:Preguntas Objetables:
 SugestivasSugestivas
 CapciosasCapciosas
 RepetitivasRepetitivas
 De opinionesDe opiniones
 Que tergiversan la pruebaQue tergiversan la prueba
 Formuladas en términos pocos claros.Formuladas en términos pocos claros.
 Coactivas.Coactivas.

Doctor en Derecho
34
10 MANDAMIENTOS10 MANDAMIENTOS
 1.- Actuar rápidamente.1.- Actuar rápidamente.
 2.- Ser Cortés.2.- Ser Cortés.
 3.- Conocer al Juez.3.- Conocer al Juez.
 4.-Objetar únicamente cuando sea necesario.4.-Objetar únicamente cuando sea necesario.
 5.- Conocer el derecho de la Prueba.5.- Conocer el derecho de la Prueba.
 6.- Prever los incidentes Objetables.6.- Prever los incidentes Objetables.
 7.- Discutir las objeciones sin la presencia del testigo.7.- Discutir las objeciones sin la presencia del testigo.
 8.- Conocer parte contraria.8.- Conocer parte contraria.

Doctor en Derecho
35
 9.- Utilizar guías:9.- Utilizar guías:
 a) En el directoa) En el directo
 b) Contrainterrogatorio.b) Contrainterrogatorio.
 c) Presentación de pruebas yc) Presentación de pruebas y
 d) Por materia.d) Por materia.
 10.- Utilizar y maximizar las instituciones10.- Utilizar y maximizar las instituciones
y remediosy remedios

Técnicas de litigación oral

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Ähnlich wie Técnicas de litigación oral

Ähnlich wie Técnicas de litigación oral (20)

Mehr von CEFIC

Mehr von CEFIC (20)

Técnicas de litigación oral