1. Электронный журнал
Готовые решения
В деле о банкротстве удалось не допустить включения в реестр требований
лжекредитора из-за сомнений в подлинности документов
Александр Шумков, к. ю. н., Центральное управление группы КНАУФ СНГ
Проблема
В реестр требований был включен сомнительный долг. Компания, входящая в группу
КНАУФ, являлась конкурсным кредитором должника. На этапе формирования реестра
требований появился новый кредитор, который заявил требование на сумму более 27 млн
рублей. Оно было основано на договоре займа и квитанциях к приходным кассовым
ордерам. Реальность долга вызвала сомнения: заем не был отражен в бухгалтерском учете
должника, документы были представлены в ламинированном виде. Представитель нашего
конкурсного кредитора заявил о фальсификации документов и ходатайствовал о
назначении судебной экспертизы. Суд отказал в ее проведении и признал требование
нового кредитора обоснованным, указав, что ламинирование документов не
свидетельствует об их фальсификации. Обжалование определения суда в апелляционной
инстанции оказалось безуспешным. Мы подключились к этому делу на стадии
кассационного обжалования.

2. Решение
Ламинированные документы – ненадлежащее доказательство долга. В кассационной
жалобе мы заявили, что суды нарушили нормы АПК РФ о распределении бремени
доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, и оценке доказательств (ст. 65, 71
АПК РФ). Кредитор, заявляя требование о включении денежных обязательств в реестр,
должен доказать факт выдачи займа, а время передачи денежных средств является
обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу. Ламинирование документов,
как следовало из ответов экспертных учреждений, не позволяет определить давность их
изготовления, так как на них оказано тепловое воздействие. Кредитор исключил не только
возможность проверки давности изготовления документов, но и возможность проверки
того факта, что представленные документы являются оригиналами, а не копиями, что
лишает эти доказательства признака достоверности.
Результат
Кредитору было отказано во включении его требования в реестр. Кассационная
инстанция приняла наши доводы, указав, что, ламинируя документы, кредитор должен был
осознавать последствия своих действий, направленных на приведение доказательств в
такое состояние, которое не позволит определить давность изготовления документов,
имеющее существенное значение для рассматриваемого требования. Дело было
направлено на новое рассмотрение, по итогам которого кредитору было отказано во
включении его требований в реестр. Таким образом, удалось сохранить конкурсную массу,
не допустив ее распределения в пользу сомнительного кредитора.