Posicionamiento Eje Promocion Social Equitativa

1. POSICIONAMIENTO EJE: PROMOCIÓN SOCIAL EQUITATIVA
Nuestra función primordial como Regidores es vigilar la correcta prestación de los servicios
públicos y los actos de las diferentes dependencias, así como informar al COPLADEMUN las
conclusiones de los estudios y evaluaciones que se hayan realizado en el área de nuestra
competencia, por lo tanto es importante hacer de su conocimiento que nuestro objetivo es
evaluar de forma verídica el desempeño que las dependencias han realizado y exigir que se
cumpla a la Sociedad todos aquellos compromisos que desde el inició de la actual
administración fueron establecidos en el PMD.
Como el Grupo Edilicio del PAN lo ha venido manifestando desde la elaboración del Plan
Municipal de Desarrollo, queremos señalar que la presente administración municipal fue
omisa en establecer dentro del mismo, indicadores o metas válidos a efecto de poder medir
los avances en la ejecución del mismo, tal como lo señalo a continuación:
Como ejemplo podemos ver en la página 123 del PMD, relativa al Eje de Promoción Social
Equitativa que se estableció como meta: Disminuir el número total de personas afectadas por
violencia intrafamiliar e incrementar el porcentaje de casos de éxito en la intervención
anualmente, sin hacer referencia a ningún indicador, como lo muestro a continuación:
Sin embargo, ahora que COPLADEMUN nos hacen llegar la AUTOEVALUACIÓN de la
administración, señalan líneas base y avances, como lo podemos ver en la página 19:
En dicha tabla podemos apreciar que aprovecharon esos vacíos para señalar metas a modo,
cuando en realidad nunca hubo una a cumplir, en este ejemplo por una parte pretender
reducir el número de personas afectadas y por otra incrementar el número de casos de éxito,
(cuyo término también es ambiguo, no sabemos si el éxito lo atribuyen a que apoyaron para
que se procesará penalmente al responsable de la violencia intrafamiliar, ya que se trata de un
delito, o si dieron apoyo psicológico a las víctimas o si resaltan su éxito en el hecho de
disminución en el número de casos atendidos), por lo tanto no se puede deducir si cumplieron
o no su meta a modo, ya que señalan que partieron de una base de 3,107 en 2011 y llegaron a
una avance de 2,580 en 2014. Siendo importante manifestar que para poder calificar
realmente los avances, primero deberíamos tener una estadística real sobre el porcentaje de la
población de Guadalajara que sufre de violencia intrafamiliar, para saber cuál ha sido la

2. cobertura municipal en la atención de casos y sobre todo las acciones para prevenirla, lo cual
es parte de la función municipal.
MESA DE TRABAJO
Sobre la mesa de trabajo queremos manifestar nuestra enorme inconformidad en el desarrollo
de la misma, ya que el trabajo propuesto por el GEPAN tenía como objetivo evaluar los
avances en los programas y proyectos establecidos en el PMD, sin embargo los representantes
de las diferentes dependencias municipales que acudieron, trataron de eludir este proceso, al
presentar breves informes de algunas acciones que realizaron, sin hacer referencia a los
compromisos establecidos en el PMD, a efecto de estar en posibilidades de realizar un
comparativo, que como lo hemos manifestado sería imposible otorgarles una calificación de
avance como las propias dependencias lo han realizado, derivado de la falta de metas
cuantitativas en el PMD.
Durante las dos horas que duro el trabajo de las mesas nuestra principal exigencia fue el que
mostrarán a los integrantes de COPLADEMUN el comparativo de los compromisos (aún sin
metas) establecidos en el PMD contra la evaluación presentada, sin que los titulares de las
dependencias que acudieron lo hicieran.
EJEMPLO DE OBSERVACIONES A EVALUACIÓN DE PROGRAMAS:
8. COMBATE A LA POBREZA URBANA E INTEGRACIÓN DEL TEJIDO SOCIAL
-­‐ Cruzada contra el hambre
No podemos pasar por alto, hacer referencia a este programa, como un programa populista,
ya que el objetivo del programa se supone que es atender la pobreza y seguridad alimentaria,
además de dotar de servicios de infraestructura a los municipios más marginados, sin embargo
aunque el programa ha sido anunciado desde su inició con bombo y platillos, las acciones y
resultados son mínimos, ¿Cómo se puede hablar de avances?, los cuales parecen una burla, al
presumir como un logro el brindar alimento dentro de comedores comunitarios a 80 personas,
cuando en el municipio tenemos más de 30,000 que lo necesitan, de acuerdo al CONEVAL
(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social) a cifras del año 2012, en
Guadalajara existen 345,408 personas en situación de pobreza, de los cuales 31,488 personas
se encuentran en situación extrema, el cual es el estado más severo de pobreza, donde las
personas no pueden satisfacer varias de las necesidades básicas para vivir como ALIMENTO,
agua potable, techo, sanidad, y cuidado de la salud.
Aunado a lo anterior, se brindan calificaciones erróneas de avances, señalan que su meta era
brindar el apoyo de comedores a 200 personas en situación de vulnerabilidad y que a la fecha
llevan 80 personas, otorgándose una AUTOCALIFICACIÓN de 80% de avance, cuando de
acuerdo a sus propios números lo correcto es 40%.

3. De igual forma, en este ejemplo podemos apreciar que lo que la administración municipal
señalan como “PRINCIPALES LOGROS”, en realidad NO SON LOGROS, son enunciados
discursivos, como lo podemos ver en el siguiente ejemplo:
“Un niño que no se alimenta sanamente no puede desarrollarse plenamente, mucho
menos rendir adecuadamente en la escuela para aprender”
Sobre este tema en particular, considero que un programa social de tal magnitud, debe tener
como principal objetivo la sustentabilidad de la que tanto hablamos todos y no se aplica, si
debemos atender las necesidades urgentes como lo es la alimentación, pero las acciones
debería ser más ambicioso enfocándose en establecer estrategias que les permitan a todas las
personas en situación de vulnerabilidad poder acceder a obtener alimento sin tener que
depender de la capacidad de recursos que tenga el programa, cuya cobertura ha sido mínima
como lo podemos ver con estos resultados tan pobres.
También manifestamos nuestra inconformidad en el hecho de que es escasa la información
sobre el presente programa, lo cual genera dudas en la aplicación de los recursos, es
imperante que se informe al Ayuntamiento cual ha sido la cobertura de todas las líneas de
acción del programa en el municipio de Guadalajara.
-­‐ Cobertura y Calidad de los Servicios de Salud
Señalan que su principal responsabilidad en brindar a la población en general la atención de
urgencias médicas integrales en el ámbito pre hospitalario y hospitalario, así como fortalecer
las acciones de Prevención y promoción a la salud, conjuntando esfuerzos interinstitucionales
para ofrecer este servicio con calidad, disminuyendo la mortalidad e invalidez. Por lo anterior
de octubre 2012 a octubre 2014 se han brindado 404,450 atenciones en el área de Urgencias,
de la “meta” de 490,000.
Un indicador valido en este tema, sería conocer el número de personas que acudieron a
urgencias y cuántas de estas fueron atendidas, para definir entonces el porcentaje de
cobertura.
No puede establecerse como meta el atender a una cierta cantidad de personas en urgencias,
ya que el objetivo sería que como resultado de las acciones de prevención, las urgencias
disminuyan.
EJEMPLO DE OBSERVACIONES A PROYECTOS ESPECIALES
Dentro del PMD se establecieron 22 proyectos especiales relativos al eje de PROMOCIÓN
SOCIAL EQUITATIVA, de los cuales no se hizo evaluación, ya que de lo que pudimos advertir en
la matriz de resultados que nos fue enviada, es que de aquellos programas y proyectos donde
no se había implementado acción alguna o se encontraban sin avances significativos, se
prefirió no enviar la información a efecto de que la misma pasara desapercibida, como lo es el
caso de los siguientes:
14. Ventanilla Única Social para los programas federales.
En la MATRIZ DE INDICADORES DE RESULTADOS no hacen referencia a la ventanilla, cuyo
convenio de coordinación con el Gobierno Federal para establecer en el municipio el programa

4. piloto de “Ventanilla Única Nacional para los Trámites y Servicios del Gobierno” se aprobó
desde marzo de 2014 y aún no se ha puesto en marcha. ¿Qué ha pasado con su instalación?
17. Fortalecimiento de Consejos Consultivos de Política Social.
En la MATRIZ DE INDICADORES DE RESULTADOS no hacen referencia a esta línea de acción,
que si aparece el compromiso de fortalecerlos en el PMD, y de acuerdo al REGLAMENTO DE
LOS CONSEJOS CONSULTIVOS DEL MUNICIPIO DE GUADALAJARA, existen los que se enuncian a
continuación, de los cuales les solicitamos nos indiquen cuales acciones para fortalecerlos se
implementaron en cada uno:
1. Consejo Consultivo Ciudadano Coordinador del Centro Histórico en el Municipio de
Guadalajara;
2. Consejo para la Transparencia y la Ética Pública en el Municipio de Guadalajara;
3. Consejo Consultivo de las Organizaciones de la Sociedad Civil para el Desarrollo
Humano en el Municipio de Guadalajara;
4. Consejo Consultivo de Seguridad Ciudadana de Guadalajara.
5. Consejo Consultivo del Mercado Libertad de Guadalajara;
6. Consejo Consultivo del Rastro de Guadalajara;
7. Consejo de Participación Social en la Educación para el Municipio de Guadalajara;
8. Consejo Académico Consultivo de Política Social del Municipio de Guadalajara;
9. Consejo de la Crónica y la Historia del Municipio de Guadalajara;
10. Consejo de Mejora Regulatoria del Municipio de Guadalajara;
11. Consejo de Promoción Económica del Municipio de Guadalajara;
12. Consejo para la Cultura y las Artes en el Municipio de Guadalajara;
13. Comisión Taurina;
14. Comisión de Box Profesional;
15. Comisión de Lucha Libre Profesional;
16. Consejo Consultivo para el Fomento de la Cultura Ambiental y el Desarrollo
Sustentable del Municipio de Guadalajara
17. Consejo Ciudadano de Movilidad no Motorizada;
18. Consejo Consultivo para la Atención e Inclusión de las Personas con Discapacidad del
Municipio de Guadalajara;
19. Consejo Consultivo para la Prevención y Combate de las Adicciones en Guadalajara;
20. Consejo Consultivo Ciudadano para la Protección y Asuntos de la Niñez; y
21. Consejo Consultivo del Programa D.A.R.E. del Ayuntamiento de Guadalajara.
18. Asociaciones vecinales y organismos civiles.
No hacen referencia al trabajo realizado con asociaciones vecinales, sin embargo la propia
línea de acción es muy ambigua en indicar cuál sería la estrategia a implementar (mayor
contacto, coordinación, participación, información, etc.).
19. Certificación Ciudad Amiga de la Niñez y estancias sostenibles.
No hacen referencia a los avances para obtener la certificación, la cual se busca desde el año
2011.

5.
23. Gestión para la ampliación de cobertura en bachillerato.
En la MATRIZ DE INDICADORES DE RESULTADOS no hacen referencia a este tema, si no se
realizó gestión alguna, el porcentaje de calificación de esta línea correspondería a un 0%.
24. Sistema Metropolitano de Urgencias Médicas.
No hacen referencia a este tema, si no se realizó gestión alguna, el porcentaje de calificación
de esta línea correspondería a un 0%.
25. Plan de manejo de instalaciones deportivas.
No hacen referencia a este tema, si hacen manifiestan a que rehabilitaron Unidades
Deportivas, sin embargo un PLAN DE MANEJO, es una cuestión de administración de dichas
instalaciones.
28. Sistema Integral de Desarrollo para el Deporte Adaptado (personas con discapacidad)
No hacen referencia a los avances en este tema.
ATENCIÓN DE LA PROBLEMÁTICA SOCIAL EN EL MUNICIPIO:
Asimismo, sabemos que para atender más problemas sociales de mas tapatíos, es necesario
plantear ajustes de acciones y recursos, sobre todo en materia de atención a la Salud y la
Educación, es importante señalar que no buscamos que se dejen de atender estos temas
fundamentales para la ciudadanía, lo que pretendemos es que los Gobiernos Estatal y Federal
asuman la responsabilidad en el ámbito de su competencia, destinando recursos para mejorar
y ampliar la atención en la Salud y Educación, y que no sea el municipio quien aplique un gran
porcentaje de su presupuesto en dichos rubros, lo que lo limita a atender y prestar los
servicios municipales a los que está obligado de acuerdo al artículo 115 de nuestra Carta
Magna.
De igual forma es preciso realizar una reingeniería de fondo al DIF Municipal, en virtud de que
más del 90% de su presupuesto de aproximadamente 400 millones, está enfocado a su
nómina, reduciendo considerablemente su capacidad de atención.
CONCLUSIONES:
Por todo lo anteriormente señalado, le exigimos a las Dependencias Municipales que
implementen de inmediato acciones que permitan dar cumplimiento a los compromisos de
los diferentes programas y proyectos que fueron establecidos en el PMD, en virtud del corto
tiempo que falta para concluir la actual administración.