seguimiento campaña presidencia Colombia

1. MEMORANDO
COMISION NACIONAL DE TELEVISIÓN 26-05-2006 11:14:50
Al contestar Cite Este Nr. 2006IE4383 0 1 Fol:17 Anex:5
ORIGEN: 38. DESPACHO DEL COMISIONADO REP. DE LIGAS Y
DESTINO: DIRECCIÓN /FIGUEROA CLAUSEN JORGE ALBERTO
ASUNTO: SEGUIMIENTO AL EQUILIBRIO INFORMATIVO EN LA
OBS:
Bogotá D.C., 26 de Mayo de 2006
PARA:
MIEMBROS JUNTA DIRECTIVA:
DR. JORGE FIGUEROA CLAUSEN, Director
DRA. ADELA MAESTRE CUELLO
DR. JUAN ANDRÉS CARREÑO CARDONA
DR. FERNANDO ALVAREZ CORREDOR
Comisionados
COPIA:
DRA. MARIA MERCEDES TURBAY
Jefe Oficina de Canales y Calidad del Servicio
DE:
EDUARDO NORIEGA DE LA HOZ
Comisionado
ASUNTO:
SEGUIMIENTO AL EQUILIBRIO
CAMPAÑA PRESIDENCIAL
INFORMATIVO
EN
LA
Según la Corte Constitucional, el cubrimiento que hacen los medios a la
campaña política, particularmente en televisión, ha de tener en cuenta, no
sólo la valoración cuantitativa de los espacios en que aparece cada
candidato, sino también, el análisis cualitativo de su contenido y del
abordaje que hacen los medios de la campaña electoral en su conjunto. La
Corte, igualmente se pronunció de manera especial respecto de la figura
del Candidato – Presidente y la necesaria diferenciación entre los actos de
Gobierno, sus actos de Jefe del Estado y lo que realiza dentro de su
campaña.
La Junta Directiva de la CNTV negó la iniciativa de realizar un seguimiento
continuo de la campaña electoral en estos términos y la CNTV se limitó a
realizar un monitoreo cuantitativo de la publicidad electoral transmitida en
los espacios institucionales, que representan una porción mínima de la
campaña realizada a través de la televisión.
1

2. También al inicio de la presente campaña electoral y ante los
requerimientos del Señor Procurador General de la Nación de hacer
cumplir la ley, la Junta Directiva mayoritariamente determinó que la Entidad
no era competente para iniciar actuaciones administrativas contra los
operadores de Televisión por Suscripción por la posible violación de los
principios de pluralismo e imparcialidad derivados del desequilibrio en la
información y omitió nuevamente el deber de adelantar un seguimiento a
los medios de comunicación televisivos durante la contienda política y
electoral.
El Procurador General de la Nación dijo entonces con toda claridad: “La
normativa en comento no puede estar sujeta a interpretaciones amañadas
o discrecionales con miras a evadir su finalidad. En ese orden, si bien la
Ley 996 de 2005 expresamente prohibió la transmisión por el canal
institucional de las gestiones de gobierno, no significa que la autorización
exista para que los concesionarios, públicos o privados de televisión,
quienes deben sujetarse a las normas que rigen el acceso equitativo a los
medios de comunicación, en aras de garantizar el equilibrio informativo
puedan hacerlo, pues ello supondría sobreexponer la imagen del
Presidente candidato en razón de sus gestiones de gobierno, lo que
precisamente quiso evitar la Corte Constitucional en la sentencia C-1153
de 2005.”
Creemos que este seguimiento es necesario hacerlo de manera posterior,
para evitar cualquier sabor o resquicio que pueda ser interpretado como un
intento de censura por parte del Estado.
Este seguimiento además de tener el propósito de documentar e informar a
la ciudadanía, respecto de cual fue el comportamiento de los medios
durante la campaña electoral debe servir para proponer una política pública
que en el futuro sirva para corregir los errores que tanto los particulares
como las entidades públicas involucradas cometieron en la presente
campaña.
2

3. Para ilustrar la importancia de que este estudio se haga, es suficiente
plantear la situación presentada en los Canales Caracol y RCN, que son los
de mayor audiencia, en la última semana.
El Canal Caracol, en uso legitimo de su autonomía periodística y en una
decisión plausible en tanto consecuente con el deber que tenemos todos de
consolidación de la democracia, convocó un foro con los Candidatos
Presidenciales. En el marco, de la estrategia trazada por su campaña el
Candidato Presidente Uribe, decidió no asistir a un programa que tenía un
formato predefinido con la intervención sucesiva en igualdad de
oportunidades de todos los candidatos. Al día siguiente, a solicitud de dicha
campaña, en un horario prime y en formato diferente, se llevó a cabo la
intervención del Candidato Presidente.
¿Se trató de restablecer el equilibrio informativo a favor del Presidente o
nos encontramos frente a un privilegio? ¿Quién es el responsable de lo
ocurrido, el Presidente o el Sector Privado? ¿Quién concibió el
restablecimiento del equilibrio informativo en estas condiciones?. Estos
cuestionamientos, plantean una vez más, la necesidad de unas reglas de
juego claras sobre el tema.
Sin embargo, no es el caso del Canal Caracol al que nos acabamos de
referir, el que muestra con mayor nitidez las consecuencias de un marco
normativo, confuso, difuso e impreciso y de la falta de acción de las
entidades responsables. Por ello, sin entrar a particularizar sobre el
desequilibrio informativo que generó una maratón sobre el TLC que duro,
en plena campaña del candidato presidente, siete horas; nos detendremos
en el examen de dos casos, referidos al Canal RCN, en dos fechas claves,
dentro del actual proceso electoral.
Me refiero, en primer lugar, a las emisiones del programa Noticias RCN, de
los días 19 y 21 de mayo, respecto de los cierres de campaña de los
candidatos presidenciales, y en segundo lugar, a la emisión de propaganda
electoral del Candidato Presidente, durante la transmisión en directo del
partido jugado en la ciudad de Medellín, el día 21 de mayo de 2006, entre
el América de Cali y el Atlético Nacional.
3

4. El primer caso, dará cuenta de la forma en la cual, en dos emisiones del
mismo noticiero, dieron trato diferencial a las diversas campañas
presidenciales, pues mientras la campaña de un sólo candidato recibió 820
segundos de aparición en el noticiero, sus seis restantes contendores a la
Presidencia de la República, en total, recibieron 253 segundos en los
mismos programas.
El segundo caso, nos ilustra respecto de la forma en que el Slogan de
campaña de un Candidato Presidencial, fue divulgado de manera gratuita,
exclusiva y excluyente por la televisión nacional, durante 61 segundos, en
el horario de mayor rating, en una tarde dominical y en el marco de la
transmisión en directo de un partido de fútbol:
CASO No. 1
COMPARATIVO DEL CUBRIMIENTO DADO POR NOTICIAS RCN AL CIERRE DE
LAS CAMPAÑAS PRESIDENCIALES
FECHAS Y HORARIOS: Viernes 19 de mayo (18:56:26 - 20:12:51 p.m.) – Domingo 21
de mayo (19:00:42 - 19:32:14 p.m.)
PROGRAMA: Noticias RCN
ASUNTO: Desequilibrio en el Cubrimiento de los eventos de Cierre de las Campañas
Presidenciales.
Descripción del Ejercicio
La tercera semana del mes de mayo, se llevó a cabo el cierre en las plazas
públicas de las Campañas Presidenciales. Para efectos, de efectuar una
valoración sobre el tiempo y forma de cubrimiento dado a estos eventos,
hemos tomado los noticieros de las 19:00 horas del Canal RCN, durante los
días 19 y 21 de Mayo. Allí, hemos contabilizado para cada uno de los
candidatos, el tiempo asignado y la forma de cubrimiento de su campaña.
Así, los resultados obtenidos en esta medición, son los que se precisan a
continuación.
4

5. 1. VIERNES 19 DE MAYO DE 2006
Cierre de Campaña del Candidato Presidente Álvaro Uribe
Durante el noticiero de las 19:00 horas, las secciones de noticias y de la
llamada “Cosa Política”, concedieron en total, quince minutos y veintitrés
segundos (15:23) al cubrimiento electoral. Un cubrimiento de 923 segundos
en total.
De dicho tiempo total, el Canal RCN, en su orden, otorgó:
1. En primer lugar, doce minutos y cincuenta y seis segundos (12:56) al
Candidato Presidente, con cuatro (4) apariciones y un 82.46 % del total
del tiempo. Se le concedieron (776) segundos.
2. El segundo lugar, fue para el Candidato Horacio Serpa Uribe, quien
tuvo dos apariciones en el Noticiero, las cuáles, tuvieron una duración de
treinta y nueve segundos (39) y corresponden al 2.5 % del total del
tiempo.
3. El tercer lugar, fue para el Candidato Carlos Gaviria, quien tuvo dos
apariciones y se le asignaron en total veintidós segundos (22), los cuáles
representan el 1.4% del total del tiempo.
4. El cuarto lugar, correspondió al candidato Antanas Mockus, quien tuvo
una aparición de treinta y cinco (35) segundos, la cual, corresponde al
2.2 % del tiempo asignado a los candidatos.
5. En quinto lugar, se registró una parición del candidato Carlos Rincón,
durante veintisiete segundos (27), que corresponden al 1.7 % del tiempo
total.
6. Finalmente y como sexto lugar, Enrique Parejo González, tuvo una
aparición de (24) segundos, correspondiente al 1.5% del tiempo total.
Registrado el anterior cubrimiento para la campaña de cada uno de los
Candidatos mencionados anteriormente, ahora, pasamos a precisar, en
relación con el total de tiempo asignado a cada candidato, cual fue el
tiempo en que objetivamente se le permitió hablar para exponer sus ideas y
programas:
5

6. El primer lugar, lo ocupo Álvaro Uribe, quién en dos de sus intervenciones
distintas, habló durante seis minutos y treinta y ocho segundos (6:38). El
Segundo lugar, fue para Antanas Mockus quién habló durante veinte
segundos (20). El tercer lugar, fue para Horacio Serpa quién habló durante
(18) segundos. El cuarto lugar, fue para Carlos Rincón, quien habló
durante diecisiete (17) segundos. El Quinto lugar, correspondió al
Candidato Enrique Parejo, quién habló durante nueve (9) segundos. El
sexto y último lugar, correspondió al Candidato Carlos Gaviria, a quien se
le permitió exponer sus ideas durante seis (6) segundos.
Frente a este punto, valga precisar que en el caso de la campaña del
Candidato Presidente, además, de la intervención del Dr. Álvaro Uribe,
fueron emitidas en directo las intervenciones de otros oradores, quienes
invitaban a respaldar al Candidato Presidente. Situación que no ocurrió
para las demás campañas, en los eventos aquí examinados. La descripción
detallada de la anterior información, aparece registrada en la tabla No. 1,
adjunta a la presente.
Por su parte y en medición separada, por tratarse de contenidos colocados
en los difusos bordes entre información y opinión, registramos en la tabla
No. 2, el tiempo y la forma como las secciones de Humor y Farándula de
Noticias RCN, del mismo día viernes 19 de mayo, en los horarios de las
(19:59:38 p.m. y las 20:00:56 p.m.) y las (20:12:29 p.m. y las 20:12:59),
abordaron los vítores y chascarrillos 1, ("Unos Candidatos todos acelerados
prometiendo en todos lados otra vez las mismas cosas"), en medio de los cuales, la
producción insertó la imagen de los diversos candidatos.
Así, las secciones de Humor y Farándula del noticiero mencionado,
dedicaron en total treinta y cinco (35) segundos a los candidatos.
En primer lugar y la mayor parte del tiempo de chascarrillos,
("Un Serpa que ya
no lo ve ni Doña Rosa", "Un Serpa que tiene miedo que otro elefante le salga"), los llevó el
candidato Horacio Serpa Uribe con dieciséis (16) segundos asignados, los
cuales, corresponden al 45.71 % del total del tiempo.
1
Según la vigésima primera edición del Diccionario de la Lengua Española, chascarrillo se define como “Anécdota
ligera y picante, cuentecillo agudo o frase de sentido equívoco y gracioso. Página 640.
6

7. En segundo lugar, se ubicó el Candidato Presidente, quien fue el único
vitoreado (“Un doctor Uribe todo votado”), durante ocho (8) segundos que
corresponden al 22.85 % del tiempo dedicado al Humor y a la crítica de
farándula, en la cual, se presentó una imagen apenas perceptible del
Candidato.
El tercer lugar, correspondió al Candidato Carlos Gaviria, a quien se le
canto: “Un Pacho Santos que acusa a Papá Noel de andar en los colegios
metido”, esto, durante los seis (6) segundos en que fueron divulgadas las
imágenes del candidato, las cuáles, corresponden al 17.14% del total del
tiempo dedicado al humor y la farándula.
Como cuarto y último lugar, los humoristas se ocuparon de Antanas
Mockus, durante cinco (5) segundos que corresponden al 14.28 % del total
del tiempo dedicado al humor. La tabla No. 2, adjunta, da cuenta de estos
hechos.
2. DOMINGO 21 DE MAYO
Cierre de Campaña del Candidato Carlos Gaviria
A efectos de conservar la posibilidad de comparación, hemos tomado, las
mismas secciones del programa Noticias RCN, es decir, la sección de
titulares del noticiero, la transmisión en directo desde la Plaza de Bolívar y
la llamada sección de la “Cosa Política”.
Al efecto, las referidas secciones de Noticias RCN, del domingo 21 de
mayo, en las horas de la noche, día en que se efectuó el cierre de las
demás campañas, entre ellas, la campaña del candidato Carlos Gaviria,
también desde la Plaza de Bolívar, dedicó el Canal RCN un total de ciento
cincuenta segundos (150) segundos al cubrimiento del cierre de todas las
campañas.
Cifra esta última, que dista del tiempo que el Programa Noticias RCN
dedicó al día de cierre de campaña del Candidato Presidente Álvaro Uribe,
al cual, dos días antes (mayo 19), había dedicado en total de cubrimiento
electoral de quince minutos y veintitrés segundos (15:23), de los cuales, el
82.46 %, es decir, doce minutos y cincuenta y seis (12:56) segundos, los
7

8. había dedicado en forma exclusiva a la alocución del Candidato Presidente
Álvaro Uribe.
En suma, el programa Noticias RCN del día 19 de mayo, emisión nocturna,
dedicó novecientos veintitrés (923) segundos, al día de cierre de la
campaña del Candidato Presidente Álvaro Uribe, en tanto, que para el día
de cierre de campaña de los demás candidatos, es decir, el domingo 21 de
mayo, dedicó para el cubrimiento de todas las campañas, incluida la de
Carlos Gaviria, que también se cerró en la Plaza de Bolívar en ese día, un
total de ciento cincuenta (150) segundos.
La tabla adjunta No. 3, da cuenta del tiempo y forma de cubrimiento que el
Programa Noticias RCN, dedicó al cubrimiento de los cierres de campaña
del día domingo 21 de mayo. Veamos:
En efecto, en el cierre de campaña del día 21 de mayo, el programa
noticias RCN, de las 19:00 horas, dedicó 150 segundos al cubrimiento de
todas las campañas, con la siguiente distribución:
1. En primer lugar, cuarenta y seis segundos (46), al Candidato Carlos
Gaviria, con un total de tres (3) apariciones de las actividades de
cierre de su campaña y un 30.66 % del total del tiempo.
2. El segundo lugar, fue para el Candidato Presidente Álvaro Uribe,
quien tuvo dos (2) apariciones en el Noticiero, y una más de la
campaña adelantada en Bogotá por su formula vicepresidencial,
Francisco Santos, apariciones que tuvieron una duración de cuarenta
y cuatro (44) segundos, que corresponden al 29:33 % del total del
tiempo.
3. El tercer lugar, fue para el Candidato Horacio Serpa Uribe, quien
tuvo dos (2) apariciones y se le asignaron en total treinta y ocho
segundos (38), los cuáles representan el 25.33 % del Total del
tiempo.
4. El cuarto lugar, correspondió al candidato Antanas Mockus, quién
tuvo dos (2) apariciones de veintidós (22) segundos, las cuales,
corresponde al 14.66% del tiempo asignado a los Candidatos en este
día.
8

9. A este punto, deberá llamarse la atención, sobre el hecho de que el
Programa Noticias RCN, que venimos comentando, cubrió las actividades
de campaña de la formula vicepresidencial del candidato Álvaro Uribe, lo
cual no hizo para con las formulas a la vicepresidencia de las otras
campañas presidenciales.
Registrado el anterior cubrimiento para la campaña de cada uno de los
Candidatos mencionados anteriormente, ahora, pasamos a precisar, en
relación con el total de tiempo asignado a cada candidato, cual fue el
tiempo en que objetivamente se le permitió hablar para exponer sus ideas y
programas:
El primer lugar, lo ocupo Carlos Gaviria, quién en dos intervenciones
distintas, habló durante treinta y tres (33) segundos. El Segundo lugar, fue
para Horacio Serpa, quién habló durante veinte segundos (20). El tercer
lugar, fue para Álvaro Uribe, quién habló durante diecisiete (17) segundos.
El cuarto lugar, fue para Antanas Mockus, quien habló durante dos (2)
segundos.
En síntesis, comparado el cubrimiento que Noticias RCN dio en conjunto al
cierre de las campañas presidenciales, durante los días viernes 19 y
domingo 21 de mayo de 2006, de acuerdo con la tabla adjunta No. 4.,
podemos concluir lo siguiente:
1. El programa Noticias RCN, en los días y segmentos noticiosos
examinados, destinó en total 1073 segundos al cubrimiento electoral
durante los dos días en que se presentaron los eventos de cierre de las
campañas presidenciales, aquí comparadas.
De este tiempo total (1073 Segundos), Noticias RCN, destinó 820
segundos, es decir, el 76.42 % al cubrimiento de la campaña del
Candidato Presidente Álvaro Uribe. El tiempo restante, es decir, los
253 segundos restantes se asignaron a los demás candidatos,
distribuidos de la siguiente manera: i. Horacio Serpa Uribe, 77
segundos; ii. Carlos Gaviria Díaz, 68 segundos; iii. Antanas Mockus, 57
segundos; iv. Carlos Rincón, 27 segundos; y, v. Enrique Parejo, 24
segundos.
9

10. 2. Examinado el tiempo en que se le permitió a los candidatos hablar para
exponer sus ideas y programas, de un total de 530 segundos de
intervenciones de los candidatos durante los segmentos examinados,
la distribución de este tiempo, fue la siguiente: i. Álvaro Uribe con el
76.41% que corresponde a 405 segundos; ii. Carlos Gaviria con 39
segundos que corresponden al 7.35%; iii. Horacio Serpa Uribe con 38
Segundos de alocución, los cuales, corresponden al 7.16%. iv. Antanas
Mockus con 22 segundos, que corresponden al 4.15 %; v. Carlos
Rincón, con 17 segundos, que corresponden al 3.20 %; vi. Finalmente,
Enrique Parejo habló durante 9 segundos que corresponden al 1.69%
del total del tiempo de alocución concedido a todos los candidatos.
3. Mientras al cierre de campaña del Candidato Presidente ocurrida el día
viernes 19 de mayo en la Plaza de Bolívar, se le asignó un cubrimiento
en directo de 721 segundos, al evento de cierre de la campaña del
también candidato Carlos Gaviria, ocurrido en la misma plaza, el día
domingo 21 de mayo de 2006, se le asignaron en diferido únicamente
47 segundos, en total.
A diferencia de las demás campañas presidenciales, durante los eventos
aquí examinados, a la campaña del Candidato Presidente, se le asignó el
76.42 % del total del tiempo de cubrimiento. Del mismo modo que, del total
del tiempo en que se le permitió a las candidatos exponer sus ideas en la
televisión, la mayor parte de este tiempo fue para el Candidato Presidente,
con un 76.41% del total del tiempo asignado para las alocuciones.
Frente a los hechos que hasta aquí se han reseñado, simplemente y por
aportar a la interpretación jurídico política del caso que nos ocupa, a
continuación citamos los alcances y precisiones que la Corte
Constitucional, planteó en su momento, respecto del Artículo 25 de la Ley
de Garantías Electorales, particularmente, sobre la garantía de equilibrio
informativo entre las campañas presidenciales:
El primer inciso del artículo 25 es inobjetable. Diseña la finalidad y la obligación de las
concesionarias y operadores privados en el manejo de la información sobre las
campañas políticas. Dice que la información será equilibrada, veraz y plural,
10

11. características necesarias para conservar el esquema de equilibrio en el que debe
surtirse la campaña política y permitir el acceso al espectro electromagnético y a la
opinión pública en condiciones de igualdad.
Para la Corte, la norma -aunque no lo diga de manera expresa- se refiere a la
distribución equitativa de la información que administran los noticieros,
informativos, programas de opinión y, en general, producciones de radio y
televisión que utilicen el espectro para transmitir la información relativa a las
elecciones.
La garantía del equilibrio informativo, como se dijo, se justifica en un mundo en el que la
televisión ha pasado a ser el medio de comunicación con mayor poder de penetración
social. En esas condiciones, una distribución equitativa del tiempo en televisión
implica una distribución igualitaria de la oportunidad de presentación de los
programas de gobierno. La distribución igualitaria de los espacios de
comunicación también constituye una herramienta para garantizar la objetividad
informativa pues impide la exposición excesiva o deficiente de determinados
candidatos y la exposición parcializada de sus programas políticos. La necesidad
de transmisión neutral y veraz de la información persigue la correcta utilización del
poder de sugestión cognitiva de la televisión, factor determinante de la formación del
criterio político de la sociedad2
CASO No. 2
PROPAGANDA ELECTORAL EN LA TRANSMISIÓN EN DIRECTO DESDE EL
ESTADIO ATANASIO GIRARDOT DE LA CIUDAD DE MEDELLÍN
FECHAS Y HORARIOS: domingo 21 de mayo de 2006. Entre las 15:09:19 p.m. y las
17:15:20 p.m.
PROGRAMA: La Fútbol Manía
ASUNTO: Emisión en directo de propaganda electoral del Candidato Presidente Álvaro
Uribe Vélez.
1. De la Propaganda Electoral emitida
2
Corte Constitucional. Sentencia C-1153 de 2005.
11

12. El concesionario de televisión privada Canal RCN, dentro del proceso de
transmisión en directo del partido de fútbol jugado entre Atlético Nacional y
el América de Calí, en el Estadio Atanasio Girardot de la ciudad de
Medellín, emitió de manera reiterada, durante ocho (8) ocasiones y para un
total de sesenta y un (61) segundos, la imagen de unos globos que se
encontraban, entre otros, por fuera del perímetro de la cancha de fútbol,
específicamente sobre las graderías del estadio y los cuales tenían escrito
el slogan de la campaña del Candidato Presidente: “ADELANTE
PRESIDENTE”. La tabla adjunta No. 1, precisa la hora exacta y la
circunstancia de cada una de las referidas emisiones de publicidad política.
Frente a estos hechos, es necesario precisar que la divulgación de la
propaganda electoral3 contenida en los globos mencionados, se llevó a
cabo durante más de doce (12) oportunidades. Para efectos de está
descripción de hechos, no se contabilizaron las ocasiones en que fueron
emitidos los globos que se encontraban en el perímetro adyacente a la
cancha, sino únicamente, las tomas que de manera deliberada, se hicieron
sobre las graderías en ocho (8) oportunidades, cuatro (4) de las cuales, se
emitieron, una (1) antes de la iniciación del partido, una (1) durante el
primer tiempo, y dos (2) durante el intermedio del partido. Las restantes
cuatro (4) emisiones se hicieron durante el segundo tiempo.
Adicionalmente, debe señalarse que durante el intermedio del partido, el
Canal RCN, emitió durante dos (2) oportunidades y por el lapso de un
minuto, la propaganda electoral del Candidato Presidente, ( i. A las
16:18.03 p.m.; ii. A las 16.23.50 p.m.), en la cual, naturalmente se enunció
el slogan oficial de la campaña “ADELANTE PRESIDENTE”, es decir, el
mismo slogan contenido en los globos que fueron reiteradamente el centro
3
Según la Sentencia C- Corte Constitucional. Sentencia C-089 de 1994. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz. La
Ley 130 de 1994 o Estatuto de los Partidos, acuñó las definiciones legales de divulgación política y propaganda
electoral. La primera es la que de manera permanente e institucional realizan los partidos, movimientos y candidatos
con el fin de difundir y promover sus programas e ideas. Este tipo de comunicación puede llevarse a cabo en
cualquier tiempo y excluye toda práctica de tipo electoral. La propaganda electoral, en cambio, se realiza con el
fin de obtener apoyo electoral y sólo puede llevarse a cabo durante los tres meses anteriores a la fecha de las
elecciones.
12

13. de atención deliberada de los camarógrafos que efectuaron la transmisión
del partido.
Luego de la emisión de dicha propaganda electoral, en el intermedio del
partido, se incrementó progresivamente la emisión de los referidos globos
con propaganda electoral, hacia el final del partido, con cuatro (4)
emisiones más.
Como situación específica, es dable apreciar que todas estas tomas se
hicieron de manera deliberada hacia el firmamento y por encima de las
graderías del estadio, mientras abajo, es decir en la cancha reglamentaria,
se jugaba el encuentro futbolístico. Es decir, la emisión reiterada de dichos
globos de propaganda electoral, no obedecía a la incidental emisión de la
publicidad contextual que usualmente se ubica en un lugar adyacente al
perímetro de la cancha de fútbol.
En suma, para la emisión de la propaganda electoral que aquí se ha
descrito, y por cuanto, se trató de reiteradas tomas de cámara,
específicamente dirigidas hacia los globos que contenían propaganda
electoral, que se encontraban fuera de la cancha, resulta pertinente
preguntarse: ¿En esté evento medió la voluntad de emisión de quienes
operaban los equipos de la referida transmisión o se trato de un simple
reflejo incontrolado? ¿De ser así, quién dio la orden de emitir la imagen de
los referidos globos con propaganda electoral? ¿En el marco de las
obligaciones Legales y Contractuales del Concesionario que
responsabilidad le cabe al Canal por las acciones u omisiones de sus
empleados o contratistas?
2. Del rating del programa emitido
A esta situación y en medio de las distorsiones que se generan sobre el
cumplimiento de las diversas disposiciones que regulan el equilibrio
informativo, tendrá que examinarse el impacto que estas emisiones
tuvieron respecto de las mediciones de audiencia realizadas por la firma
IBOPE de Colombia.
13

14. Así, en términos de rating la mencionada transmisión del Partido de Fútbol,
en la cual, se emitió propaganda electoral del Candidato Presidente,
alcanzó un rating de 21.4, siendo el rating más alto de la tarde en el Canal
RCN y el cuarto programa 4 con mayor audiencia para ese canal, el referido
día 21 de mayo. A efectos de valorar el impacto de dicha publicidad
electoral en términos de desequilibrio informativo, valga referir que el rating
para el Canal Caracol en este mismo día y horario, oscilo entre 14.3 y 11.5.
De igual manera, para el Canal Caracol, el rating más alto para este día fue
de 18.2.
En consecuencia, durante la hora de mayor rating de la tarde del día
domingo 21 de mayo de 2006 –comparados los dos Canales Privados- el
Canal RCN Televisión, favoreció con 61 segundos de publicidad a la
campaña del Candidato - Presidente.
¿Qué costo tiene la emisión de 61 segundos de propaganda electoral, una
tarde de día domingo, en que el rating marca 21.4 puntos? ¿En el marco de
las obligaciones legales y contractuales del concesionario, es lícita la
emisión deliberada de propaganda electoral o la presentación de
Candidatos en programas distintos a los expresamente señalados en la Ley
de los Partidos y en la Ley de Garantías Electorales?
3. De los Mandatos Constitucionales, Legales y Contractuales
concurrentes
En relación con estos hechos, debe recordarse que la Corte Constitucional,
mediante la Sentencia C-1153 de 2005, en la cual, se refirió a la llamada
Ley de Garantías, Ley 996 de 2005, particularmente, frente a la
constitucionalidad del artículo 24, precisó que
…la Corporación considera que la función social que cumplen los medios de
comunicación (art. 20 C.P.) implica un compromiso con el equilibrio informativo en el
desarrollo de las campañas políticas, por lo que no resulta constitucional que los medios
4
i). CINEMA RCN *SD*SHANGHAI KID EN LONDRES, Hora 19:35:12, Rating 31.5; ii). BAILANDO POR UN
SUENO *SD*;Hora 21:44:21; Rating 28.2; iii). NOTICIAS RCN 1900 *SD*; Hora19:03:13, Rating 24.8;
14

15. de comunicación a que se refiere la norma seleccionen los candidatos cuya propaganda
política están dispuestos a divulgar. Si el medio de comunicación decide,
voluntariamente, no divulgar ninguna propaganda política, esta Corte considera que tal
neutralidad debe respetarse, en ejercicio del principio de autonomía e iniciativa privada,
además de la libertad de empresa del concesionario u operador. No obstante, si el
concesionario opta por publicar propaganda política, así sea en un sólo caso, su
deber es extender las condiciones a todos los candidatos que se lo requieran, en
condiciones de igualdad. Así lo dispuso la Corte Constitucional en relación con una
disposición similar contenida en el proyecto de ley que se convirtió en Ley 130 de 1994.
La Corte declarará exequible el inciso octavo del artículo 24 del proyecto de ley
de la referencia bajo la condición de que se entienda que la obligación a que se
refiere incluye la conceder espacios a los candidatos, para propaganda política,
en condiciones de igualdad.
Ciertamente a propósito de la valoración de la constitucionalidad de la
referida Ley 134 de 1994, la Corte Constitucional, precisó en relación con la
divulgación de publicidad política que:
Si se tiene en cuenta la importancia que la televisión ha adquirido en la
comunicación social actual y la naturaleza publicitaria de las campañas políticas,
se puede apreciar mejor la trascendencia de esta disposición. (…) Asimismo, no
desborda el Legislativo su competencia constitucional para regular el régimen de
los partidos y movimientos, con un precepto que se endereza a ordenar a sus
concesionarios, neutralidad frente a los participantes de las campañas electorales.
La objetividad de los noticieros y espacios de opinión es un derecho de las
personas que aspiran a conocer verazmente, por su conducto, los sucesos de la
vida nacional e internacional. La imparcialidad de los restantes concesionarios
asegura la igualdad de oportunidades para todos los actores políticos y previene
que sobre el electorado se ciernan influencias extrañas - usualmente
imperceptibles - procedentes de los personajes que identifica la opinión. En fin, la
norma precave que gracias a la presencia de los candidatos en espacios de
distinta naturaleza, se violen las limitaciones a las normas sobre publicidad
y, por otra parte, se dé ocasión para crear subrogados de donativos
encubiertos que de otro modo no serían fácilmente detectables. 5
¿Obligados como están los medios a respetar el marco legal y
contractual bajo el cuál el Estado les autoriza la prestación del servicio,
en el evento de vulneración de sus obligaciones frente al equilibrio
5
Corte Constitucional. Sentencia C-089 de 1994. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz.
15

16. informativo, la creación de subrogados donativos encubiertos de
propaganda electoral a una campaña política en particular, claramente
prohibidos, están igualmente, en el deber legal de reparar, en las
mismas condiciones de tiempo y rating, a las demás campañas
políticas?
Así, en contravía de la interpretación y alcances dados por la Corte
Constitucional a las disposiciones citadas y aún existiendo el deber legal y
contractual de estricta observancia de la Constitución, los fines y principios
del servicio público de televisión plasmados en la Ley 182 de 1995 6, la Ley
335 de 19967 y en las obligaciones contractuales expresamente asumidas
por los concesionarios del servicio frente al Estado, se llevaron a efecto, los
hechos que aquí se han descrito, hechos que podrían conformar una clara
violación de los fines y principios del servicio público de televisión,
particularmente los de respeto al pluralismo político, imparcialidad en la
información, respeto a los valores constitucionales de igualdad y
responsabilidad social del medio. La tabla No. 5, que se anexa a la
presente, precisa la hora y circunstancias de ocurrencia las emisiones
señaladas.
6
Ley 182 de 1995: “Artículo 2. Fines y principios del servicio. Los fines del servicio de televisión son: formar, educar,
informar veraz y objetivamente y recrear de manera sana. Con el cumplimiento de los mismos, se busca satisfacer las
finalidades sociales del Estado, promover el respeto de las garantías, deberes y derechos fundamentales y demás
libertades, fortalecer la consolidación de la democracia y la paz, y propender por la difusión de los valores humanos y
expresiones culturales de carácter nacional, regional y local. Dichos fines se cumplirán con arreglo a los siguientes
principios: a) La imparcialidad en las informaciones; b) La separación entre opiniones e informaciones, en
concordancia con los artículos 15 y 20 de la Constitución Política; c)El respeto al pluralismo político, religioso, social y
cultural; d)El respeto a la honra, el buen nombre, la intimidad de las personas y los derechos y libertades que
reconoce la Constitución Política; e)La protección de la juventud, la infancia y la familia; f)El respeto a los valores de
igualdad consagrados en el artículo 13 de la Constitución Política; g)La preeminencia del interés público sobre el
privado; h)La responsabilidad social de los medios de comunicación”.
7
LEY 335 de 1996: “Artículo 22. Se entiende que es obligatorio el cumplimiento de los principios
constitucionales y de los fines del servicio de televisión a los que se refiere el artículo 2º de la Ley 182 de
1995, como son entre otros la igualdad de oportunidades en el acceso al espectro electromagnético para
la prestación del servicio público de televisión, el pluralismo informativo y la veracidad, imparcialidad y
objetividad de la información que se difunda. Por consiguiente, tanto la Comisión Nacional de Televisión
como los concesionarios y operadores del servicio de televisión, observarán estrictamente dichos fines y
principios, las normas contenidas en la presente ley y las demás disposiciones constitucionales y legales
sobre la materia. En particular, y teniendo en cuenta la alta responsabilidad social que conllevan las
actividades desarrolladas por noticieros y programas de opinión, los concesionarios u operadores del
servicio en estas actividades, deberán atender a cabalidad los mencionados principios y fines del servicio
de televisión.”
16

17. En los dos casos aquí presentados se han observado estrictamente los
criterios por la Corte Constitucional determinados para el seguimiento de la
campaña electoral. En el primer caso, es claro que el Presidente-Candidato
gozó de un tiempo superior en cuatro veces el de sus demás contendores
para divulgar sus propuestas de campaña.
En el segundo caso, con la emisión televisiva de los globos con
propaganda electoral, en el marco de la transmisión en directo del evento
deportivo referido, el Canal RCN Televisión, otorgó sesenta y un (61)
segundos de propaganda electoral gratuita a la campaña del Candidato
Presidente Álvaro Uribe Velez.
Por último, como quiera que ante la denuncia y solicitud de investigación
presentada a la CNTV por el Director Regional de la Misión de Observación
Electoral de Antioquia, la Junta Directiva de la Comisión Nacional de
Televisión, determinó en su sesión del día martes 23 de mayo de 2006,
Acta 1242 # 19, iniciar indagación administrativa sobre estos últimos
hechos, dejo las presentes observaciones sobre el particular.
Cordialmente,
EDUARDO NORIEGA DE LA HOZ
Comisionado
Anexo los cuadros anunciados en cinco (5) folios.
Enh.052
17